Решение № 2-270/2026 2-4678/2025 от 3 марта 2026 г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эм-Джи Русланд", ФИО2, о взыскании денежных средств за товар, возмещение убытков, компенсанции морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности №Д8794641 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эм-Джи Расланд» и ИП ФИО2 о взыскании с них солидарно:

- стоимости товара (посудомоечной машины) ненадлежащего качества в размере 49000 руб.;

- убытков, причиненных порчей кухонной гарнитуры вследствие пожара, произошедшей возгоранием посудомоечной машины, в размере 162500 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом внесенных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом реализации товаров, являющейся дистрибьютором ООО «ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД», купил встраиваемую посудомоечную машину модели «Kuppersberg GML 6075» стоимостью 49000 руб. и установил её в соответствии с требованиями приложенной инструкции в новую кухонную гарнитуру.

Спустя некоторое время в ходе обычного режима работы, произошло возгорание заднего блока посудомоечной машины, а от неё кухонной гарнитуры, пожар был потушен вызванной пожарной службой, согласно техническому заключению, проведенному по требованию дознавателя, осуществлявшего проверку по данному факту, пожар возник исключительно в посудомоечной машине, так как следы его воздействия обнаружены только с тыльной стороны и выражены в виде плотного насаждения копоти на задней части машины и частичное выгорание провода ведущего к розетке.

Вследствие возгорания посудомоечной машины была повреждена часть кухонной гарнитуры, на восстановление которой истратил 162500 руб.

Кроме того, пожаром и повреждением кухонной гарнитуры понес моральные страдания, которых оценивает на сумму 100000 руб.

Его письменная претензия о возврате 49000 руб., уплаченных за некачественную посудомоечную машину и возмещении убытков, причиненных пожаром, ответчиками проигнорирована, сославшись на заключение экспертизы, проведенной самостоятельно у эксперта ФИО7, не имеющей лицензии, согласно которому возгорание произошло из-за нарушения правил пожарной безопасности в процессе монтажа и подключения посудомоечной машины.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» в пользу ФИО1 убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Эм-Джи Русланд» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» в лице генерального директора ФИО4 представило в суд письменные возражения, из которых следует, что В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно приложенному к исковому заявлению счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель «Мурад «ТМ»» приобрел в магазине «ТехАС» (ИП ФИО2) посудомоечную машину марки KUPPERSBERG модели GLM 6075.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 и его представителем не указано, какое отношение Истец имеет к деятельности компании с коммерческим наименованием «Мурад «ТМ», не представлено доказательств последующей передачи приобретенного указанным покупателем товара потребителю ФИО5, равно как доказательств, подтверждающих оплату (приобретение) товара самим ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется. Фактически ФИО1 является ненадлежащим истцом, не имеет материальных и процессуальных оснований реализации права на судебную защиту.

Для разрешения спора по существу необходимо установление и привлечение к участию в деле покупателя «Мурад «ТМ»», выяснение его правового статуса (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), подтверждение факта дальнейшего распоряжения товаром, основания и условий передачи товара Истцу, а также решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

На данные обстоятельства ООО «Эм-Джи Русланд» обращало внимание Истца в ответе на его первую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика, указанную в его претензии.

Истец в подтверждение доводов о причине возгорания прилагает техническое заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР № по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Как следует из названного технического заключения, оно составлено на основании запроса дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Истца. То есть, согласно указанному заключению, экспертиза проведена спустя более 10 месяцев после произошедшего возгорания.

Для производства экспертизы представлены материалы проверки по пожару, а также фототаблица. Из содержания технического заключения следует, что в материалах проверки, переданных эксперту, имеется протокол осмотра места происшествия, который составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу объектом пожара является посудомоечная машина, термические повреждения установлены исключительно на посудомоечной машине с тыльной стороны и выражены в виде плотного насаждения копоти на задней части посудомоечной машины, частичного выгорания электрического провода, ведущего к розетке.

Вместе с тем, согласно фото- и видеоматериалам, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом авторизированного сервисного центра Ответчика по <адрес>, следы термического повреждения (возгорания) присутствуют на стене, примыкающей к тыльной стороне посудомоечной машины. Вдоль стены в непосредственной близости от установленной посудомоечной машины (тыльной части) проведена газовая трасса. Следов возгорания на полу не обнаружено. Основные механические и гидравлические элементы посудомоечной машины не повреждены. Следов возгорания внутри устройства, а также признаков короткого замыкания или разрушения изоляции не выявлено. Также не обнаружено признаков обгорания контактов, выхода из строя электронного

модуля управления или повреждения нагревательных элементов.

Данные обстоятельства при подготовке технического заключения не были приняты во внимание, не проанализированы, оценка им не дана, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и несоответствии выводов технического заключения фактическим обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, вывод технического заключения по вопросу № носит вероятностный характер и не дает однозначного ответа на поставленный вопрос.

В вводной части технического заключения дата пожара указана как ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выводе по вопросу № пожар датирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, неполноты проведенного исследования, внутренних противоречий и вероятностного характера выводов, техническое заключение не может быть принято в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу и, как следствие, положено в основу судебного решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Истца, направленном последнему электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить посудомоечную машину для проверки качества.

По поступлении товара на склад Ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертноправового центра «АСТЕРИ-ГРУПП» ФИО7

О производстве судебной товароведческой экспертизы Истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу электронной почты ФИО1

Для производства экспертизы представлены фото- и видеоматериалы, составленные сотрудником авторизированного сервисного центра, техническое заключение №, а также сама посудомоечная машина марки №.

Согласно заключению, подготовленному по результатам товароведческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № №

- процесс монтажа и подключения посудомоечной машины не соответствовал установленным нормам. В частности, газовая трасса была проложена в непосредственной близости от корпуса посудомоечной машины;

- выявленные нарушения при монтаже и размещение газовой трассы вблизи корпуса посудомоечной машины могли способствовать возникновению возгорания;

- при соблюдении всех требований по монтажу, эксплуатации и пожарной безопасности вероятность самопроизвольного возгорания посудомоечной машины отсутствует.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» в ст. 13 выдвигает требование к государственным экспертам, среди которых высшее образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной

специальности. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Иных требований к негосударственным экспертам законодательство Российской Федерации не содержит.

К экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие получение ФИО7 высшего образования по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» и присвоение квалификации судебного эксперта, а также получение дополнительного профессионального образования по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники».

Также представлена заверенная копия сертификата соответствия судебного эксперта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательским институтом социально-экономических исследований и сертификации». Система сертификации «Оценка компетенций» указанного института зарегистрирована в реестре Госстандарта под № №

С учетом изложенного, довод искового заявления о недопустимости заключения эксперта ФИО7 в связи с отсутствием сведений о ней в государственном реестре экспертов техников, основан на неправильном применении законодательства об экспертной деятельности. К тому же, судебным экспертом ФИО7 проведена не пожаротехническая, а товароведческая экспертиза.

Копия заключения эксперта с приложенными к нему подтверждающими документами направлена в адрес Истца вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В ответе Истцу предложено в добровольном порядке возместить затраты Ответчика на производство экспертизы.

Просим принять во внимание указанное заключение эксперта и положить его в основу судебного решения. Оригинал заключения направлен в адрес суда Почтой России заказным письмом.

Истец просит взыскать в его пользу убытки, причиненные в результаты продажи товара ненадлежащего качества. В подтверждении размера таких убытков истцом приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена ручкой, исправления не заверены), подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно ответу, стоимость замены пострадавших от возгорания элементов составляет 162 500 рублей.

Однако документов, подтверждающих фактическое повреждение элементов мебели, в материалы дела Истцом не представлено (протоколы осмотра, фототаблицы, пояснения специалистов и т.п.).

Проверить достоверность калькуляции стоимости замены из представленного ответа также не представляется возможным. Истцом не приложен прайс-лист товаров и услуг указанного предпринимателя, счет- фактура, не представлены сведения о рыночной стоимости поврежденных элементов мебели.

Таким образом, поскольку возгорание посудомоечной машины не связано с производственным недостатком, обусловлено неправильными монтажом, подключением и эксплуатацией, в том числе со стороны потребителя и третьих лиц, привлеченных потребителем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Эм-Джи Русланд» в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел встраиваемую посудомоечную машину № стоимостью 49000 рублей.

Факт покупки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данная посудомоечная машина, была установлена в кухню с новым кухонным гарнитуром согласно инструкции, приложенной к ней.

Спустя некоторое время, при обычном режиме работы, произошло возгорание заднего блока посудомоечной машины и возгорание кухонного гарнитура.

Довод Общества о том, что истец не является потребителем, так как чек выдан на имя «Мурад «ТМ»», отклоняется судом. Истец является фактическим владельцем товара, использовал его в личных целях, а продавец (ИП ФИО2) не оспаривала факт продажи товара именно истцу. Следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, к продавцу, изготовителю, импортеру по своему выбору. Истец реализовал свое право, предъявив требования, в том числе, к импортеру – ООО «Эм-Джи Русланд». Данный выбор является допустимым.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток (возгорание) проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, лежит на ответчиках (п. 6 ст. 18 Закона).

В подтверждение своей позиции ООО «Эм-Джи Русланд» представило заключение специалиста (товароведческую экспертизу) № №, выполненную экспертом ФИО7 Согласно данному заключению: процесс монтажа посудомоечной машины не соответствовал нормативным требованиям (газовая труба проложена в непосредственной близости от корпуса); выявленные нарушения могли способствовать возникновению возгорания; при соблюдении всех требований вероятность возгорания отсутствует.

В свою очередь, истцом представлено техническое заключение МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился с тыльной стороны посудомоечной машины, а причиной пожара мог стать аварийный режим работы электрооборудования (посудомоечной машины) либо шнура питания.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось именно нарушение правил монтажа, а не производственный дефект самого изделия, ответчиком ООО «Эм-Джи Русланд» не представлено.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

Эксперт ФИО7, проводившая исследование по заказу Общества, является товароведом, ее компетенция в области пожарно-технической экспертизы документально не подтверждена. Выводы о том, что причиной пожара явилась именно газовая труба, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими инструментальными исследованиями газовой трассы (на предмет утечек, герметичности, нагрева).

Заключение МЧС, напротив, составлено специализированным государственным учреждением, имеющим необходимые познания в области пожарного дела. Хотя выводы МЧС носят вероятностный характер («мог произойти»), они указывают на очаг возгорания именно в электрооборудовании самой машины.

В силу прямого указания п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» все сомнения относительно причин возникновения недостатка товара должны толковаться в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не доказана безусловная связь между действиями истца или третьих лиц и возгоранием, следует исходить из того, что недостаток возник до передачи товара потребителю (скрытый производственный дефект).

Таким образом, суд считает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что влечет ответственность импортера (ООО «Эм-Джи Русланд») за недостатки товара.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование о взыскании 49 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ООО «Эм-Джи Русланд». При этом, в силу ст. 18 Закона, истец обязан возвратить товар ненадлежащего качества импортеру за его счет.

Истцом заявлено требование о взыскании 162 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру. В подтверждение размера ущерба представлен ответ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поврежденных элементов и итоговой стоимостью восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям:

Представленный документ является коммерческим предложением (сметой), составленным лицом, которое изначально устанавливало гарнитур (ИП ФИО8). Данный документ не является заключением независимой экспертизы, не содержит обоснования примененных расценок, не подтвержден документами о фактически понесенных расходах (товарные чеки, договоры подряда).

Истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта составляет именно 162 500 руб., и что повреждены были именно те элементы, которые перечислены в ответе ИП ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер убытков лежит на истце. Данная обязанность не исполнена.

Таким образом, требование о взыскании убытков является недоказанным как по праву (причинно-следственная связь между недостатком товара и повреждением гарнитура не оспаривается, но размер ущерба не подтвержден), так и по размеру. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба в части повреждения гарнитура после сбора надлежащих доказательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (продажа товара ненадлежащего качества) установлен, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлена сумма 100 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования товара и переживаниями из-за пожара, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения.

Поскольку истец реализовал свое право на предъявление требований к импортеру (ООО «Эм-Джи Русланд») и данные требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ИП ФИО2 (продавцу) следует отказать как к ненадлежащему ответчику по данному конкретному требованию. Выбор ответчика принадлежит истцу.

ООО «Эм-Джи Русланд» заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 46 180 руб. на основании абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку заключение эксперта ФИО7, за которое уплачены указанные средства, не было положено в основу решения суда и не признано судом достаточным доказательством, освобождающим ответчика от ответственности. Более того, выводы данной экспертизы опровергаются иными доказательствами по делу в их совокупности, а требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эм-Джи Русланд", ФИО2, о взыскании денежных средств за товар, возмещение убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Эм-Джи Русланд", ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>