Решение № 12-28/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

№12-28/17


РЕШЕНИЕ.

с.Муслюмово. « 21» августа 2017 года.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя «Юго –Восточный территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 04 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 04 июля 2017 года административное производство в отношении главного специалиста НТО ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Юго – Восточного территориального органа ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что с постановлением не согласны. Административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что якобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со следующего дня за днем указанным в предписании сроком устранения.

Не выполнение предписания №15-19/0550 от 08.12.2016 года представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о государственной деятельности в связи с чем, к такому правонарушению подлежит приминение годичный срок давности привличения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан.

ФИО3 жалобу признал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО3 и ФИО1, приходим к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, по истечении одного года за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение вышеуказанного рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В данном случае в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на неисполнение предписания. ФИО3 не выполнил предписание об устранении недостатков строительства дома культуры <данные изъяты> расположенной в <адрес>.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного специалиста НТО ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО3, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Билалов Э.З.