Решение № 2-1288/2021 2-1288/2021(2-6528/2020;)~М-6101/2020 2-6528/2020 М-6101/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1288/2021

54RS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан» заключен кредитный договор №LD1435700015, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Сумма кредита составила 12 500 000 рублей. Срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеки заключенным с ООО «Спектр», договором залога заключенным с ФИО3, договором залога заключенным с ООО «Прибой-С», договором залога заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с ФИО4, договором поручительства заключенным с ООО «Два Океана», договором поручительства заключенным с ООО «Спектр», договором поручительства заключенным с ООО «Прибой-С», договором поручительства заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с ФИО3, договором поручительства заключенным с ФИО2, договором поручительства заключенным с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка. Взыскана солидарно ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ООО «Два Океана», ООО «Спектр», Кима А.Ч., ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 575 575, 99 руб., в том числе: 8 767 857,12 руб. – сумма основного долга, 796 106,93 руб. –сумма процентов, 11 611,94 руб. – сумма пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию в объеме, установленном договором свои права, возникшие из кредитного договора №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, договоров об ипотеки, договоров о залоге. Общий объем задолженности по кредитному договору №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 574 912 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 8 563 300 рублей 17 копеек, сумма пени – 11 611 рублей 94 копейки, права на начисление и взыскание процентов, пени и неустойки, предусмотренные кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга

Поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 346 969,47 рублей и проценты по кредиту по ставке 19,9% годовых до даты фактического исполнения обязательства возврата суммы основного долга, сумму пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 214 847,20 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в уточненном иске поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, просила суд применить срок исковой давности, а также положение ст.333 ГК РФ.

ФИО2, ФИО4 АлексА., ФИО4 А.ович в судебное заседание не явились, ранее направили в суд отзыв на иск, в соответствии с которым просили суд применить срок исковой давности, а также положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, дала соответствующие пояснения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав стороны, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан» заключен кредитный договор №LD1435700015, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Сумма кредита составила 12 500 000 рублей. Срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеки заключенным с ООО «Спектр», договором залога заключенным с ФИО3, договором залога заключенным с ООО «Прибой-С», договором залога заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с ФИО4, договором поручительства заключенным с ООО «Два Океана», договором поручительства заключенным с ООО «Спектр», договором поручительства заключенным с ООО «Прибой-С», договором поручительства заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с ФИО3, договором поручительства заключенным с ФИО2, договором поручительства заключенным с ФИО4

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ООО «Пеликан» не оплачивал платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка. Взыскана солидарно ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ООО «Два Океана», ООО «Спектр», Кима А.Ч., ФИО2, ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 575 575, 99 руб., в том числе: 8 767 857,12 руб. – сумма основного долга, 796 106,93 руб. – сумма процентов, 11 611,94 руб. – сумма пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию в объеме, установленном договором свои права, возникшие из кредитного договора №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, договоров об ипотеки, договоров о залоге. Общий объем задолженности по кредитному договору №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 574 912 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 8 563 300 рублей 17 копеек, сумма пени – 11 611 рублей 94 копейки, права на начисление и взыскание процентов, пени и неустойки, предусмотренные кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленной законом или договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ООО «Пеликан» обязался выплачивать проценты по кредитному договору в размере 19,9 % годовых.

Согласно заключенному между АО «Банк Интеза» и ФИО1 договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общий объем задолженности по кредитному договору №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 574 912 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 8 563 300 рублей 17 копеек, сумма пени – 11 611 рублей 94 копейки, права на начисление и взыскание процентов, пени и неустойки, предусмотренные кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривался представленный представителем истца расчёт процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств, в частности, представитель ответчиков ФИО6 указывала на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей и в размере 8 574 912,11 рублей были внесены в счёт погашения задолженности, установленной на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет погашения процентов и пени, начисленной истцом после вынесенного судом решения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что действительно денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была направлена банком в счет погашения задолженности, установленной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 8 574 912,11 рублей внесенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ также направлена на погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что должники задолженность по решению суда гасили частями: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 574 912,11 рублей.

Ссылки представителя истца на положение статьи 319 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанная норма материального права регулирует правоотношения вытекающие из договорных обязательств. В данном случае имело место погашение должником на основании решения суда первоначальному кредитору оставшейся невыплаченной суммы кредита.

Таким образом, судом произведена проверка представленного истцом и ответчиками в материалы дела расчета процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. С учетом того, что, по мнению суда, истцом неверно указан период просрочки при исчислении размера процентов и пени за несвоевременный возврат кредитных средств, суд считает возможным произвести свой расчет.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору, уступленная банком ФИО1 по договору уступки прав требований, а также взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчиков уплаты процентов до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит исключению), частичного гашения задолженности, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 648 465 рублей 02 копеек, исходя из следующего расчета: (8 767 857,12х19,9%/365х1040 дн.=4 971 495,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 8 563 300,17х19,9%/365х145дн.=676 969,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно п.5 условий кредитного договора №LD1435700015 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3.2 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию перешло, в том числе право на начисление и взыскание пени, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчиков уплаты пени до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит исключению), частичного гашения задолженности размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 801 249 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (8 767 857,12х1040дн.х0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 8 563 300,17х145дн.х0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Таким образом, размер процентов, за несвоевременный возврат кредитных средств, согласно выше приведенного расчета, составил 5 648 465 рублей 02 копеек, размер пени - 51 801 249 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиками суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков ФИО6 возражала против предъявленных к ответчикам требований, а также просила суд уменьшить сумму процентов и пеней, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их необоснованными и завышенными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя ответчиков и снизить размер пеней. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с 2017 года, однако, с требованиями к ответчикам, истец обратился лишь в декабре 2020 года. Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчиков, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 51 801 249 рублей 60 копеек до 8 767 857,12 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО4, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» проценты за несвоевременный возврат кредитных средств в сумме 5 648 465 рублей 02 копеек, и пени в сумме 8 767 857,12 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АлексА.у, ФИО4 А.овичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 АлексА.а, ФИО4 овича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в пользу ФИО1 задолженность по процентам в сумме 5 648 465 рублей 02 копеек, пени в сумме 8 767 857,12 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 АлексА.а, ФИО4 овича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ