Решение № 2-1521/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2-1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 27 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Акстел» об освобождении имущества от ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Бинбанк» об освобождении имущества от ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес **, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства **.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2016 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес **, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства **. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем по г. Северск П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 23.03.2016 спорный автомобиль находился в его собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акстел».

Ответчики ПАО «Бинбанк», ООО «Акстел», третье лицо отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик ПАО «Бинбанк» предоставило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ПАО «Бинбанк» и ООО «Акстел» 24.11.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому были уступлены права требования по задолженности, взысканной решением Северского городского суда Томской области от 20.10.2015 по делу № **, в том числе и к ФИО2, в связи с чем считало необходимым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Бинбанк» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что действительно 26.01.2016 продал автомобиль Мерседес **, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **, ФИО1, который произвел с ним расчет за данный автомобиль. В отделе судебных приставов по г. Северску в отношении него (ФИО2) имеется исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения решения Северского городского суда Томской области от 20.10.2015, однако он является должником только в части обращения взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA **, принадлежащий ему, а также по требованию о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» с него государственной пошлины в размере 3000 руб., которая с него в ходе исполнительного производства была взыскана.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области П. в рамках исполнительного производства № ** от 02.03.2016, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» на основании исполнительного листа серии ** № ** от 30.11.2015, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, о взыскании задолженности по кредитным платежам, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Мерседес **, 1999 года выпуска, VIN **.

Также судом установлено, что 26.01.2016 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Мерседес **, 1999 года выпуска, VIN **, цвет: темно-зеленый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что с 26.01.2016 он является собственником спорного транспортного средств, представил следующие доказательства:

- паспорт транспортного средства серии **, в котором имеется подпись прежнего собственника ФИО2 в разделе сведений о следующем собственнике транспортно средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, подтверждающие передачу указанных документов ФИО1 как собственнику спорного транспортного средства;

- договор наряд-заказа на работы № **, согласно которому ИП А. 03.02.2016 по заказу ФИО1 выполнил работы по диагностике автомобиля, замене масла в ДВС, воздушного и салонного фильтров, свечей зажигания в отношении автомобиля Mercedes **, 1999 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **;

- страховой полис ** №**, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 26.06.2017, согласно которым с 26.06.2017 ФИО1 является страхователем транспортного средства Мерседес **, 1999 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак ** и произвел оплату страховой премии по договору ** №** размере 3320,76 руб.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом после того, как право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Как следует из исполнительного листа серии ** № ** от 30.11.2015, выданного Северским городским судом Томской области по делу № ** по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «**», Т., ФИО2, С., К., ООО «**», ООО «**» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд решил исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «**» и К. задолженность по кредитному договору № ** от 21 ноября 2013 года в размере 1143519 руб. 80 коп., проценты в размере 150577 руб. 90 коп., пени за просрочку основного долга в размере 103893 руб. 83 коп., пени за просрочку процентов в размере 37427 руб. 76 коп. Взыскать солидарно с ООО «**» и ООО «**» задолженность по кредитному договору № ** от 21 ноября 2013 года в размере 1143519 руб. 80 коп., проценты в размере 150577 руб. 90 коп., пени за просрочку основного долга в размере 103893 руб. 83 коп., пени за просрочку процентов в размере 37427 руб. 76 коп. Взыскать солидарно с ООО «**» и ООО «**» задолженность по кредитному договору № ** от 21 ноября 2013 года в размере 1143519 руб. 80 коп., проценты в размере 150577 руб. 90 коп., пени за просрочку основного долга в размере 103893 руб. 83 коп., пени за просрочку процентов в размере 37427 руб. 76 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA **, год выпуска 2008, цвет светло-серебристый металл, VIN **, принадлежащий на праве собственности Т.; автомобиль TOYOTA **, год выпуска 2008, VIN **, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с ООО «**», ООО «**», ООО «**», К., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 28 коп. с каждого, с Т., ФИО2 в размере 3000 руб. с каждого.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.11.2016 между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «Акстел» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Бинбанк» уступило ООО «Акстел» право требования к ООО «**», а также права требования по договорам поручительства и прочим договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Поскольку ПАО «Бинбанк» передал ООО «Акстел» права требования по взысканию задолженности, установленной решением Северского городского суда Томской области от 20.10.2015 по делу № **, то ПАО «Бинбанк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ПАО «Бинбанк» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, нарушаются права истца как собственника автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23.03.2016 по исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного листа серии ** № ** от 30.11.2015, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Акстел» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (освободить от ареста) в отношении транспортного средства Мерседес **, 1999 года выпуска, VIN **, цвет: темно-зеленый, государственный регистрационный знак **, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23.03.2016 по исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного листа серии ** № ** от 30.11.2015, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Бинбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев