Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-660/2023;)~М-383/2023 2-660/2023 М-383/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-50/2024

Дело № 2-50/2024 (2-660/2023)

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2023 года <номер>,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды от 6 июля 2022 года <номер>, заключённого между администрацией Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области, выступавшей в качестве арендодателя, и ФИО1, выступавшим в качестве арендатора, ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1 297 кв.м, расположенный в <адрес>, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. 18 октября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) была сделана регистрационная запись <номер>, которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилую постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью 28,3 кв.м, расположенную на арендуемом земельном участке. Однако у истца отсутствуют сведения о направлении ФИО1 уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства. В октябре 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о присвоении адреса постройке с кадастровым <номер>, при рассмотрении которого было выявлено, что названный объект представляет собой одноэтажное здание из сварного каркаса (металлического профиля), обшитого плитами OSB, покрытого чёрной плёнкой. Внутри строения отсутствовали межкомнатные перегородки, окна, инженерные коммуникации, включая отопление и водоснабжение, не имелось ни комнат, ни помещений вспомогательного назначения, покрытие пола отсутствовало, в связи с чем указанное строение не могло быть признано объектом капитального строительства, а проживание в нём не представлялось возможным. В ходе проверки было выявлено, что спорный объект был поставлен на кадастровый учёт на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, при этом технический план был составлен с нарушениями, за что кадастровый инженер ФИО9 был привлечён к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на постройку с кадастровым <номер>, общей площадью 28,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную постройку.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что эксплуатация ответчиком участка не соответствует виду разрешенного использования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что исковые требования необоснованы, эксперт признал постройку капитальным жилым домом, недостатки имеют косметический характер, в целом постройка отвечает требованиям. В соответствии с выводами экспертного заключения постройка представляет собой объект капитального строительства, недочеты не являются неустранимыми.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте, дне и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 6 июля 2022 года между администрацией Новотроицкого сельсовета Благовещенского района, в лице главы Новотроицкого сельсовета ФИО6 (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым <номер>, площадью 1 297 кв.м., с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: <адрес>, в границах указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору. В свою очередь, в соответствии с п. 1.2. договора, на участке нет зданий, строений, сооружений, коммуникаций, в т.ч. подземных. Данное обстоятельство также подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 21 июля 2022 года.

На основании регистрационной записи <номер> от 18 октября 2022 года, содержащейся в ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на постройку, расположенную на указанном земельном участке, общей площадью 28.3 кв.м., с кадастровым <номер>, указанное назначение «жилое» с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом».

Вместе с тем, в администрации Благовещенского муниципального округа и МКУ «Новотроицкая администрация» сведения о направлении ФИО1 уведомлений о планируемом строительстве и о его окончании отсутствуют.

Позднее ответчик обратился в администрацию Новотроицкого сельсовета Благовещенского района с заявлением о присвоении адреса постройке с кадастровым <номер>.

Из ответа главы Новотроицкого сельсовета Благовещенского района усматривается, что внутри данного строения отсутствовали межкомнатные перегородки, окна, инженерные коммуникации, включая отопление и водоснабжение, не имелось ни комнат, ни помещений вспомогательного назначения, покрытие пола отсутствовало, в связи с чем проживание в данном помещении не представлялось возможным.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом индивидуального жилищного строительства признаётся отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилые помещения являются объектами жилищных прав, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2022 года, объект недвижимости с кадастровым <номер> является индивидуальным жилым домом площадью 28,3 кв.м., год завершения строительства – 2022, в качестве собственника указан ФИО1, при этом регистрационная запись <номер>, посредством которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилую постройку сделана в ЕГРН 18 октября 2022 года.

Из представленных материалов следует, что государственная регистрация права собственности на постройку произведена на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Вместе с тем в дальнейшем было установлено, что состояние возведенного строения свидетельствовало о том, что данный дом не является завершенным объектом капитального строительства, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 технический план составлен с нарушением п.п. 51 и п. 69 Требований к подготовке технического плана, установленных приказом Росреестра от 15 марта 2022 года № п/0082.

Тем самым сведения, содержащиеся в данном техническом плане, были заведомо неправомерно внесены кадастровым инженером в ЕГРН.

Позднее ФИО9 был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения поскольку при проведении кадастровых работ им были нарушены нормы ч. 1, ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку технический план признан противоречащим п. 51 и п. 69 Требований к подготовке технического плана, и возведённое строение является объектом незавершенного строительства, а не индивидуальным жилым домом, как было заявлено при государственной регистрации права собственности на постройку.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 13 декабря 2022 года <номер> заседания дисциплинарного органа СРО Ассоциация «ОКИС».

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта от 12 декабря 2023 года <номер>, особенности конструкции постройки с кадастровым <номер>, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> в <адрес>: объект незавершённое строительством, здание выполнено на плитном заглублённом бетонном фундаменте со стенами из полистиролбетона, с деревянным отеплённым перекрытием. Строение не имеет каркаса, стены строения являются несущими выполненными из стеновых блоков. Внутри строения отсутствуют межкомнатные перекрытия, строение однокомнатное, санузел отделён от жилого помещения перегородочными полистиролбетонными блоками. У указанного строения имеется одно окно. Постройка с кадастровым <номер>, расположенная на земельном участке с кадастровым <номер> в <адрес>, имеет инженерные коммуникации в виде электроснабжения, отопление электрическое по временной схеме, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. Исследуемый объект является объектом капитального строительства по признакам капитального строения. Вместе с тем, эта постройкаа не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Указанная постройка на момент экспертизы не является жилым домом.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области строительства, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертиза по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-техническая экспертизы у суда не имеется.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение от 14 августа 2023 года за <номер>, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с выводами которого параметры жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным ГрК РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в связи с постановкой на учёт в ЕГРН 18 октября 2022 года является жилым домом, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам.

Вместе с тем, судом учитывается что данное э заключение было подготовлено на основе документации, не отражающей объективную действительность. В частности, исходя из п. 1.3 заключения, в распоряжение эксперта предоставлены такие материалы как копия выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, которые в свою очередь были сформированы на основе технического плана от 17 октября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Вместе с тем, как было установлено ранее, данный технический план признан противоречащим п. 51 и п. 69 Требований к подготовке технического плана, возведённое строение является объектом незавершённого строительства, а не индивидуальным жилым домом, кадастровый инженер за его подготовку привлечён к дисциплинарной ответственности. Более того, указанное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе, результатам внеплановой проверки, информационному письму администрации Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области от 16 февраля 2023 года <номер>, а также объективным данным (фотоснимкам. Кроме того, судом отмечается, что в заключении отсутствует указание на то, что перед его подготовкой эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, состояние возведённого строения с кадастровым <номер> свидетельствует о том, что на момент постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1, построенный на арендованном земельном участке объект недвижимого имущества не соответствовал как требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства градостроительным законодательством, так и требованиям, предъявляемым к жилому дому жилищным законодательством, государственная регистрация права собственности имела место исключительно по причине неправомерных действий кадастрового инженера.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, как следует из п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствуют о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в свою очередь фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Учитывая изложенное, а также нарушение кадастровым инженером ФИО9 требований федерального законодательства, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в технический план, в том числе путём подготовки технического плана в отношении объекта, который не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, отсутствие уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на постройку с кадастровым <номер> возникнуть не могло.

По мнению суда, поскольку администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, а в дальнейшем названный земельный участок может быть передан в собственность ФИО1, исходя из факта наличия на нём жилого дома, постольку наличие в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на постройку с кадастровым <номер> нарушает права администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Тем самым требования искового заявления администрации Благовещенского муниципального округа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на постройку с кадастровым номером <номер>, общей площадью 28.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <номер> от 18 октября 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на постройку с кадастровым номером <номер>, общей площадью 28.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на постройку с кадастровым номером <номер>, общей площадью 28.3 кв.м. от 18 октября 2022 года <номер>.

Реквизиты истца: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>;

Реквизиты ответчика:

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2024 года.