Апелляционное определение № 33-10961/2025 33-897/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело 33-897/2026 (33-10961/2025; 2-2312/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-001122-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 370248,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 заключён договор розничной купли-продажи № на покупку дверей, указанных в заказе клиента № №. Оплата в соответствии с п.2.2 договора купли - продажи произведена ею в полном объёме в размере: 18.04.2024 оплачено 460010 руб., 07.06.2024 оплачено 150000 рублей, 28.06.2024 оплачено 310010 руб. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи товар изготавливается и передаётся покупателю (доставляется) в течение 60-ти рабочих дней после внесения предоплаты + 10 календарных дней на доставку товара. При этом, доставка и установка была оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с заказом клиента № № от 03.04.2024, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, указана стоимость товара и услуг, в т.ч. замер, доставка и установка составила 920020 руб., а стоимость товара составила 832020 руб. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи предоплата составляет 70%, что в денежном выражении составляет 582414 руб. и, соответственно, предоплата была внесена ей 07.06.2024, что не отрицается ответчиком. Таким образом, последним днём для передачи товара был 13.09.2024. Однако в установленное время товар не был передан. В связи с тем, что ответчик в установленные договором купли-продажи сроки не передал оплаченный товар, истцом подана претензия, которая получена ответчиком 11.11.2024, истц просила незамедлительно исполнить ответчиком принятые на себя обязательства, выплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством и компенсировать моральный вред. Фактически товар был передан 11.12.2024. в досудебном порядке требования истца по претензии не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 постановлено:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку 370248,90 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 197624,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 12381 руб.

С решением суда не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца учесть добросовестность продавца, снизить неустойку и штраф, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – фабрику -изготовитель ООО «<данные изъяты>».

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условия договора и сроки поставки не были нарушены ответчиком. 13.08.2024 на объект заказчика был доставлен товар, что подтверждено документом о реализации товаров № № от 09.08.2024, который подписан представителем истца по доверенности на получение товаров ФИО7 Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные перепиской с истцом, документом о реализации товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № 1 к договору от 18.10.2024. Таким образом, 13.08.2024 поставлены и установлены двери, а также согласно дополнительному соглашению в указанный срок доставлен новый комплект дверей и установлен за счет продавца. Истец указывает в иске, что последним днем для передачи товара являлась дата 13.09.2024, а товар поставлен на месяц раньше данного срока.

Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным доказательствам того, что истец был поставлен в известность о причинах замены товара ненадлежащего качества, а также о согласовании с истцом сроков поставки новых дверей. Обнаруженный брак полотен и комплектов коробочках брусьев был заменен ответчиком добровольно, от истца не поступало возражений о принятии товара по браку. Истец сама в иске подтверждает доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств в связи с тем, что контрагентом были изготовлены дефектные двери и что идет процесс согласования с заводом об устранении брака. При установке полотен и наличников на объекте покупателя монтажником продавца был обнаружен брак. Товары ненадлежащего качества были заменены фабрикой – изготовителем. Срок замены товара с недостатком составляет 1 месяц с момента передачи претензии, претензия была подана 18.10.2024, в тот же день ответчиком с фабрикой-изготовителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору розничной купли-продажи №, в котором стороны установили сроки и условия передачи товара (на изготовление в течение 30 дней с момента согласования счета между продавцом и фабрикой-изготовителем, на поставку в течение 10 дней с момента изготовления). Недостатки дверей не влияли на выполнение функций данных изделий. Дополнительное соглашение направлялось истцу через мессенджер, и истец согласился с новыми сроками. Дополнительное соглашение не было подписано из-за удаленности сторон. Ответчик установил по просьбе покупателя установил двери с недостатками, а затем переустановил на новые без замечаний. 13.12.2024 сторонами был подписан акт выполненных работ.

Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание факт, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, реагировал на все претензии истца, был готов выплатить компенсацию морального вреда, понимая, что ответственность за бак лежит на фабрике – изготовителе, ответчик, выступая на стороне потребителя, обращался с претензией к изготовителю о замене бракованного товара, т.е. ответчиком приложены максимальные усилия для решения данного вопроса с соответствующими затратами по доставке и замене некачественного товара. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также сроков поставки товара, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Считает, что суд вынес решение, которым затрагиваются интересы лица, не привлекавшегося к участию в деле, т.е. ООО «<данные изъяты>», которое является фабрикой – изготовителем, чьи действия привели к спорным правоотношениям. Апеллянт в этой связи ссылается на п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме, судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика и истцом не доказан факт нарушено обязательств со стороны ответчика. Считает, что доводы суда о том, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа, ошибочны, т.к. ответчик не был согласен с иском, о чем указывал в письменных возражениях. Суд не принял ни один из доводов ответчика, положил в основу решения лишь позицию истца. Апеллянт указывает, что ответчик не признает нарушение обязательств со своей стороны, но если суд сочтет доводы истца обоснованными, то просит применить ст.333 ГК РФ, учесть добросовестное поведение ответчика на всех стадиях исполнения обязательств по договору и на стадии претензионного разбирательства.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. в пользу истца, поскольку у истца никаких нравственных страданий и переживаний относительно сроков доставки или невозможности пользования дверями не возникло. Продавец поставил двери в установленный срок, по дополнительному соглашению доставлен новый комплект дверей и установлен за счет продавца, по просьбе истца двери были установлен и с несущественными недостатками, тем самым ответчик избавил истца от нравственных страданий и переживаний. В действиях ответчика нет вины и отсутствуют документы и подтверждения причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившееся в суд лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя двери в качестве, моделью, комплектации и по ценам, указанным в счете (00УЕ-000367), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).

При частичном или полном отсутствии на складе продавца покупатель вносит 70% стоимости товара в день подписания настоящего договора и 30% по факту прибытия товара на склад продавца перед передачей покупателя (п.2.2).

Общая сумма договора 920020 руб. В стоимость товара не включается стоимость услуг по доставке, подъему и установке товара. Данные услуги оплачивается отдельно (п.2.2).

Пунктом 3 договора установлено, что товар будет изготовлен в течение 60-ти рабочих дней с момента произведенной предоплаты при условии утвержденного дизайн-проекта или эскиза (при необходимости таковых) и поставлен на склад продавца в течение 10 календарных дней с момента изготовления. При несовпадении сроков оплаты и утверждения дизайн-проекта или эскиза, срок изготовления отсчитывается не более поздней даты. Товар передается покупателю по местонахождению склада продавца при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

За просрочку поставки товара (его части), на срок более 14 (четырнадцати) банковских дней, покупатель имеет право потребовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара (п.8.1).

Из заказа клиента № № от 03.04.2024 следует, что стоимость товара составляет 832020 руб., стоимость установки дверей – 82500 руб., стоимость доставки – 3000 руб., стоимость замера – 2500 руб., всего 920020 руб.

Истцом произведены оплаты: 18.04.2024 – 460010 руб. (чек о денежном переводе от 18.04.2024), 28.06.2024 – 310010 руб. (квитанция от 28.06.2024 №). Доказательств внесения суммы 150000 руб. истцом не представлено, но ответчиком не оспаривается факт внесения истцом данной суммы. Претензий со стороны продавца в части оплаты стоимости товара не имеется.

21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 11.11.2024, в которой истец обозначает факт неисполнения ответчиком своих обязательств, указано, что товар не поставлен, монтаж не произведен, истец требует незамедлительной передачи ей товара, монтажа, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 22.10.2024 ответчиком сообщается о поставке товара, но обнаружении в нем брака, ввиду чего весь товар подлежит замене на качественный, при этом ответчик в одностороннем порядке указывает на срок осуществления замены – до 18.11.2024. Требования покупателя фактически не исполнены.

В письме от 18.11.2024 ответчик сообщает истцу, что составлена претензия в адрес изготовителя и получен ответ, что некачественный (так указано в ответе) товар будет изготовлен в течение месяца. Требования покупателя фактически не исполнены, указано лишь на готовность выплатить сумму компенсации морального вреда.

11.12.2024 был составлен акт выполненных работ, 13.12.2024 истцом данный акт был подписан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 401 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора купли-продажи товар должен был быть изготовлен в течение 60 рабочих дней с момента произведенной предоплаты, то есть, начиная с 07.06.2024 (внесение предоплаты в размере 70%) и по 01.09.2024 и поставлен на склад продавца в течение 10 календарных дней с момента изготовления, то есть до 13.09.2024, однако товар истцу передан 11.12.2024, следовательно продавцом допущена просрочка исполнения обязательства; в соответствии с правилами п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции за период с 14.09.2024 по 11.12.2024 произвел расчет неустойки (832020 руб. х 0,5% х 89 дн. = 370248,90 руб.) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки 370248,90 руб., не применяя положения ст.333 ГК РФ; в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в сумме 197624,45 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С решением суда выразил несогласие ответчик, подав апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия читает необходимым указать следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Апеллянт, обжалуя решение суда, прежде всего, указывает на то, что им условия договора и сроки поставки не были нарушены.

Однако это опровергается материалами дела, в соответствии с которыми судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком срока поставки дверей истцу.

В соответствии с условиями договора, подписанного между сторонами, двери должны были быть изготовлены, доставлены и смонтированы в соответствии с условиями п.3 договора от 03.04.2024, т.е. товар должен был быть изготовлен в течение 60 рабочих дней с момента произведенной предоплаты (начиная с 07.06.2024 с внесения предоплаты в размере 70% и по 01.09.2024) и поставлен на склад продавца в течение 10 календарных дней с момента изготовления, то есть до 13.09.2024, при этом товар передается покупателю по местонахождению склада продавца при условии оплаты покупателем полной стоимости товара (п.3 договора).

Акт выполненных работ от 11.12.2024, подтверждающий исполнение обязательств ответчика перед истцом, был подписан истцом 13.12.2024.

Ссылка апеллянта на то, что 13.08.2024 на объект заказчика был доставлен товар, что подтверждено документом о реализации товаров № от 09.08.2024, который подписан представителем истца по доверенности на получение товаров ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, указанный документ не представлялся ответчиком суду первой инстанции, ответчик не обосновал уважительности причин не предъявления данного доказательства суду первой инстанции, при этом не имеется доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств, в т.ч. и данного документа.

Справедливо, вопреки указанному в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2024 о продлении сроков изготовления судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом данное дополнительное соглашение не подписано, оно не может подтверждать согласованную волю обеих сторон на изменение ранее согласованных сроков.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.10.10 договора купли-продажи от 03.04.2024 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом ответчик лишен возможности ссылаться на неподписанное истцом дополнительное соглашение.

Далее, согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поставленный некачественный товар не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку только товар надлежащего качества, поставленный в положенный срок, свидетельствовал бы о выполнении ответчиком условия о сроке. В данном случае материалами дела (включая переписки на бумажных носителях и в мессенджере) и объяснениями сторон подтверждается, что товар, советующий условию о качестве и в установленный договором срок, поставлен не был. Таким образом, имеются законные основания для начисления и взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик содействовал в разрешении сложившейся ситуацией с заменой некачественных дверей, производил взаимодействие с изготовителем, которого он считает виновным, не опровергает вывода суда о том, что ответственность перед истцом несет именно продавец-ответчик. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, злоупотребления в действиях истца не усмотрено, истец предъявил требования в рамках договорных отношений между ним и ответчиком и в пределах возможностей осуществления защиты своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без привлечения к участию в деле ООО «<данные изъяты>», что, по мнению апеллянта, должно повлечь безусловную отмену состоявшегося решения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец обратился за взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к продавцу, с которым у него имелись прямые правоотношения, урегулированные, в первую очередь, договором. Ответчик является должником перед истцом по смыслу положений ст.307 ГК РФ. Истец вправе требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности продавца в силу допущения им ненадлежащего исполнения обязательства. Взаимоотношения продавца и изготовителя лежат в иной правовой плоскости, обжалуемым решением на изготовителя не было наложено каких-либо обязательств, с него не взыскивались какие-либо суммы, поэтому оснований для отмены состоявшегося решению в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, и к тому же без применения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией также признан несостоятельным.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность взыскания неустойки и определен ее размер.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законом предусмотрены такие формы ответственности как неустойка и штраф, при этом ответчик не представил убедительных доказательств для освобождения его от данных видов гражданско-правовой ответственности, при этом очевидным является то, что продавец, принявший на себя обязательство поставить товар в согласованный с покупателем срок, должен был исполнить данное обязательство и при этом перед передачей товара покупателю убедиться, что товар соответствует надлежащему качеству.

По доводу апеллянта о том, что судом не были применены положения ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял об этом, не обосновывал несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, не приводил каких-либо расчетов. Сама по себе позиция непризнания иска не может быть приравнена к автоматическому заявлению ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен существенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения таких организаций к надлежащему исполнению обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ответчик же, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего, однако сделано не было.

Что касается взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем несогласен ответчик, полагая, что вообще не имеется оснований для ее взыскания, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб. Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., не нарушил основополагающие принципы оценки компенсации морального вреда о разумности и справедливости, равно как и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца, при сумме компенсации морального вреда в размере 25000 руб. данное обстоятельно выполняется. В письме от 18.11.2024 сам ответчик подтверждал готовность выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и, хотя ее не выплатил добровольно, фактически уже признавал правомерность ее требования. Взысканный размер компенсации морального вреда судом не слишком отличается от признанного обоснованным самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку, как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя, при этом нарушение имело весьма продолжительный характер).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.