Постановление № 5-2188/2025 5-4/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 5-2188/2025

Дело №5-4/48-2026

46RS0030-01-2025-013668-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, самозанятого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установила:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу велосипеду «Арасне», под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля «Honda Civic», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель велосипеда ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вреда её здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, указал о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, заключением экспертов в отношении потерпевшей, а также пояснил, что при выезде с <адрес> ему был заблокирован обзор слева другим автомобилем, ввиду чего он не увидел потерпевшую, произошло столкновение. Впоследствии он предлагал потерпевшей финансовую помощь, но она отказалась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на велосипеде по проезжей части, на перекрестке неравнозначных дорог водитель «Honda Civic» допустил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, была проведена операция. Указала, что виновник ДТП принес ей извинения, предлагал денежные средства за лечение, но она отказалась. Также указала, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласна, выводы эксперта ей понятны, возражений не имеет.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Курску, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства ДТП;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия, сведения о водителях и потерпевшем, сведения о видимых повреждениях транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной водителем ФИО1 в присутствии понятых, без замечаний;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, выезжая с <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на велосипед под управлением ФИО2, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. 45 мин. она передвигалась на велосипеде по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля «Honda Civic», красного цвета, выезжавший с <адрес> допустил на нее наезд. В результате столкновения она получила телесные повреждения и была доставлена в ОБУЗ ДКБ №. В данном медицинском учреждении она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила амбулаторное лечение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение: 1.А. ТУЛОВИЩА: 1. Закрытый <адрес> (по данным протокола операции ДД.ММ.ГГГГ/сторона указана противоречиво при описании рентгенограмм, в локальных статусах и в протоколе операции). Повреждение, обнаруженное у ФИО2, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); а также квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Заключение экспертов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают; соответствуют иным доказательствам, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательства, полученные на досудебной стадии, оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины в инкриминируемом правонарушении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитываю обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, приведенные выше, его имущественное положение (самозанятый, холостой, лиц на иждивении не имеет), а также указанные смягчающие административную ответственность обстоятельства, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания в рассматриваемом случае.

Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 (паспорт серии №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья