Апелляционное постановление № 22-465/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

Судья Устинов Д.Н. дело №22-465/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО. - адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Также приговором удовлетворён гражданский потерпевшей ФИО принято решение взыскать с осуждённого в её пользу в счёт компенсации материального вреда 359.921 рубль 46 копеек, морального вреда – 400.000 рублей, судебных расходов – 25.000 рублей, а всего 784.921 рубль 46 копеек; разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения представителя потерпевшей Савчук Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о необходимости усиления наказания, осуждённого Ц.Ю.ЕВ. и адвоката ГусевойЮ.А., просивших оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор справедливым и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Цой осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

Преступление совершено 3 ноября 2019 года в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что Цою назначено чрезмерно мягкое наказание без учёта тяжести вреда, причинённого её здоровью и предстоящего длительного лечения при невозможности полной реабилитации; размер взысканной с него компенсации морального вреда находит заниженным, не соответствующим причинённым ей физическим и нравственным страданиям.

Просит усилить осуждённому срок ограничения свободы до 2 лет, учитывая факты его привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также взыскать компенсацию морального вреда в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Приговор в отношении Цоя постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Цою в виде ограничения свободы назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, влияния наказания на его исправление.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является.

Приняв во внимание значительный размер исковых требований потерпевшей, суд принял решение не назначать Цою дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что лишило бы его заработка и возможности производить выплаты в пользу потерпевшей, поскольку он трудоустроен водителем. Данное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и, исходя из интересов потерпевшей, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл все значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе физические и нравственные страдания гражданского истца, длительность реабилитации, необходимость проведения ряда операций, и определил её в сумме 400.000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО. – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская