Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-170/2024

УИД 18RS0031-01-2024-000079-31


Решение № 2а-170/2024

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, УФССП по УР о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес административного ответчика был предъявлен исполнительный документ №2-1093/2020 от 03.06.2020, выданный мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, о взыскании задолженности в размере 72657,12 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 21.08.2021 является получателем пенсии. 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16750/20/18044-ИП. По состоянию на 31.01.2024 задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 69327,32 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 по неисполнению требований ст.ст.68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 возражала против административных исковых требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были применены все меры принудительного исполнения, в том числе были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы. Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14.11.2022 должник ФИО2 обратилась в РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, после чего на основании Федерального закона №234-ФЗ было вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума. Сделан запрос в миграционную службу о месте регистрации должника. Согласно адресным справкам, должник зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе. Осуществлён выход по месту регистрации, установлено, что по указанному адресу должник не проживает. В ходе исполнительных действий установлено, что должник проживает в Республике Крым г. Щелкино. В связи с чем в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым г.Щелкино направлено постановление о поручении, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16750/20/18044-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1093/2020 от 03.06.2020, выданного мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, вступившего в законную силу 23.06.2020, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 72657,12 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 12611/20/18044-СД.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 16.06.2023 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «АФК».

На основании ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №16750/20/18044-ИП, в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, УФМС, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС), Гостехнадзор по УР, операторам сотовой связи.

С момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства совершены следующие действия:

21.09.2020, 22.03.2021, 09.06.2021, 09.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Быстробанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), РНКБ Банк (ПАО).

Согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР установлено, что должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи, с чем 25.03.2021, 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

По сведениям органов ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по УР, какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

17.09.2020 с целью проверки имущественного положения должника осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник ФИО2 фактически по указанному адресу не проживает.

Согласно адресным справкам МП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 24.09.2020, 22.11.2022, 13.11.2023 ФИО2 с 23.06.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», сведения о перемене имени и сведения о смерти в отношении ФИО2 отсутствуют. Имеется запись акта № 9 от 25.02.2013 о заключении брака с ФИО3

06.12.2022, 21.06.2023, 19.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.08.2020, 12.02.2021, 09.03.2021, 25.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Удержанные Пенсионным фондом РФ денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21.08.2021 получает пенсию по старости в размере 4330,61 руб.

14.11.2022 должник ФИО2 обратилась в Якшур-Бодьинский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.11.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из сводки по исполнительному производству от 29.02.2024 следует, что в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено 3199,80 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69457,32 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес> в связи, с чем в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым направлено постановление о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Установленное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом). Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ходатайств о предоставлении полной и подробной информации по исполнительному производству.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя ООО ПКО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.