Решение № 2-4734/2024 2-676/2025 2-676/2025(2-4734/2024;)~М-3947/2024 М-3947/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4734/2024

Дело №2-676/2025

68RS0001-01-2024-006952-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

с участием прокурора Клюкина Ю. Ю.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 679 752 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов в том числе: за проведение экспертизы – 7500 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления – 21 684 руб., оплату госпошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., за услуги представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА ФИО9 919 ОХ 68 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущим по главной дороге прямо автомобилем Хенде Солярис, гос.номер О 384 СМ 68 под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё в результате ДТП установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов, кровоподтеки на лице, правой кисти, нижних конечностях. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

10.10.2024г. она обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшую ответственность виновника ДТП. После осмотра страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и 22.10.2024г. ей было выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 35250 руб. и страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании по ущербу имуществу, в размере 400 000 руб. Однако выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего транспортного средства недостаточно.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 28.10.2024г. стоимость ремонта транспортного средства Хенде Солярис, гос.номер О 384 СМ 68 без учета износа составляет 1 234 000 руб. Стоимость экспертного исследования составила 7500 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» по результатам судебной экспертизы сумма ремонта транспортного средства Хенде Солярис, гос.номер О 384 СМ 68 без учета износа составляет 1 079 752 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 679 752 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей были причинены физические и моральные страдания. С момента ДТП и по настоящее время она испытывает боли разной степени силы в руке, страдает головными болями и расстройством сна, испытывает страх при поездке в автомобиле. Ответчик после ДТП не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования признали в части взыскания материального ущерба. В части компенсации морального вреда просили снизить размер до 20 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов.

Прокурор ФИО7 полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА ФИО9 919 ОХ 68 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущим по главной дороге прямо автомобилем Хенде Солярис, гос.номер О 384 СМ 68 под управлением ФИО2, тем самым допустив нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

10.10.2024г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшую ответственность виновника ДТП. После осмотра страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и 22.10.2024г. ей было выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 35250 руб. и страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании по ущербу имуществу, в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 28.10.2024г. стоимость ремонта транспортного средства Хенде Солярис, гос.номер О 384 СМ 68 без учета износа составляет 1 234 000 руб. Стоимость экспертного исследования составила 7500 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 17.06.2025г. по результатам судебной экспертизы сумма ремонта транспортного средства Хенде Солярис, гос.номер О 384 СМ 68 без учета износа составляет 1 079 752 руб.

Стороны не оспаривали выводы по заключению ООО «Автоэксперт» по результатам судебной экспертизы.

С учетом выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 679 752 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в результате ДТП установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов, кровоподтеки на лице, правой кисти, нижних конечностях. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, в результате действий ответчика, степень причинения вреда здоровью (средней тяжести), наличие инвалидности второй группы у ответчика, приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 руб., за оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 18595,04 руб., за оплату госпошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 излишне уплаченная госпошлина в размере 3088,96 руб. по чеку по операции от 19.11.2024г.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № следует, что ФИО5 оказаны юридические услуги ФИО2 на сумму 30000 руб., включающие представительство в суде.

Суд, с учетом определения разумности, объема оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, включающие в себя представительство в четырех судебных заседаниях.

Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, определяемый в том числе решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 679 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 руб., за оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 18595,04 руб., за оплату госпошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 3088,96 руб. по чеку по операции от 19.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.

Судья Заболотникова О.А.