Решение № 2-3626/2025 2-3626/2025~М-3160/2025 М-3160/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3626/2025

к делу №

УИД: 01RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участииот:

истца ФИО1 Тамби- представитель по доверенности ФИО4,

ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» - представитель по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Тамби к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании убытков в результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

истец Ал ШаркасТамби обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании убытков в результате незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка где просил взыскать сумму убытков в размере 346 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также сумму государственной пошлиныуплаченной истцом в размере 11 745 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510107:120, площадью 707 кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование городской округ «<адрес>», <адрес>, земельный участок 114.

После возведения и регистрации права собственности строение - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 01:08:0510107:122, площадью 33,2 кв.м., истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставления в собственность указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что объект возведенное истцом строение не отвечает критериям жилого дома, поскольку предоставленный им договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 05.09.2022 не является договором на снабжение электроэнергией.

Не согласившись с доводами отказа, истец обратиться в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №а-722/2023 от ДД.ММ.ГГГГадминистративное исковое заявление Ал ФИО5 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>», о признании незаконным решения и обязании предоставить в собственность земельный участок, удовлетворено, решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Ал ФИО5 - признано незаконным.

Определением судебной коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея по делу №а-723/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-722/2023 оставлено без изменения, а частная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

На протяжении всего времени, пока незаконный отказ оспаривался в судебном порядке, ответчик продолжал начислять арендные платежи, тем самым вынудил истца нести дополнительные расходы в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Истец также представлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ где исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 Тамби о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворено в пользу Комитета и взыскана сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 670,97 рублей и по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 494,79 рублей.

Истец полагает, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ, излишне уплаченные им арендные платежи являются убытками причинёнными в связи с не законным отказом ответчика.

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика представила письменное возражение против удовлетворения требований истца. В обосновании своей правовой позиции, указывала на то, что начисление арендных платежей производились в период действия договора аренды и убытками являться не могут, при этом просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации№-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике

В ходе судебного заседания истец представил суду решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №а-722/2023 от ДД.ММ.ГГГГ иОпределение судебной коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея по делу №а-723/2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истца - признано незаконным.

В силу п. 2. ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты в соответствии с указанными нормами.

Более того в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьями39.3., 39. 18., 39.20. ЗК РФ, то есть своевременного принятия решения о передаче арендуемого земельного участка и направления проекта договора купли - продажи, истец мог бы приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Оценивая доводы искового заявления, суд так же исходит из того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Согласно доводам искового заявления общий размер убытков причиненный в виде излишне уплаченных арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата подписания договора купли-продажи земельного участка) составляет: 346 192 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о верности расчета размера причиненных истцу убытков.

Заявлением по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о договору купли-продажи земельного участка № был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период переплаты с даты обращения истца с заявлением и до даты подписания договора купли-продажи, составил 308 дней.

Согласно п.4.1. договорааренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годовойарендной плата составляет 410 400 руб.

Контррасчетответчикомсуду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела договором на оказании юридических услуг и банковским платежным поручением.

При этом, с учётом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ал ШаркасТамби к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о взыскании убытков – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» в пользу ФИО1 Тамби (паспорт РФ 8320 45884) сумму причинённых убытки в размере 346 192 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 11 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.

Судья подпись Н. А. Чундышко