Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-630/2017

№ 2-630/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 19 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Деметра» обязуется построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, жилой <адрес> сдать его в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года (п. 3.1.1 договора) и в течение четырех календарных месяцев (п. 6.3 договора), передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства (отдельную квартиру, площадью 30,91 кв.м. Таким образом, обязательство по передаче истцам квартиры должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет (п. 4.1. договора) 1 390 579 рублей 08 копеек. Оплата была произведена истцами в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В нарушение сроков, определенных договором, ответчик передал истцам квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.Просрочка составила 308 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили застройщику досудебную претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просят суд взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 281 777 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что просят суд о взыскании данных денежных сумм в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Деметра», заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в сумме 1 390 579 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года.

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 договора).Однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, выплатив стоимость квартиры, в сумме 1 390 579 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку, оставленная им без ответа.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не выполнил. Доказательств обратному, суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с обоснованностью требований истцов в части о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе снижать размер законной неустойки и штрафа, требования истцов в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежат удовлетворении в полном объеме, без учета положений ст. 333 ГК РФ, в равных долях в сумме 281 777 рублей 67 копеек, по 140 888 рублей 84 копейки в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истца, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в сумме 75 444 рубля 42 копейки (150 888 рублей 84 копейки (сумма, взысканная в пользу потребителей) : 2). Оснований для снижения размера штрафа, как о том просит ответчик, судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5 563 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 140 888 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75 444 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 140 888 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75 444 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу местного бюджета Лысковского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 563 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Песков