Решение № 2-2556/2017 2-2556/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2556/2017

№ 2-2556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб., а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в установленный договором срок. В обеспечение исполнения указанного обязательства *** был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Согласно п.2.2.5 договора залога залогодатель не праве продавать указанное имущество, передавать его в аренду и распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

*** истец (залогодержатель) узнал, что ответчик (залогодатель), в нарушение условий договора залога, заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с третьи лицом (согласно данным сайта ГИБДД МВД по РБ).

Таким образом, залогодатель нарушил п.2.2.5 договора залога.

Согласно п.5.3 договора займа заемщик обязуется в течение одного дня со дня возникновения просрочки исполнения обязательства передать имущество займодавцу.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства наступила ***, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать имущество. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Определением суда от *** к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением суда от *** к рассмотрению данного гражданского дела привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, поскольку сумма долга в десять раз меньше стоимости заложенного имущества, с согласия истца автомобиль был отчужден третьим лицам, просила рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Позднее просила отказать в иске в полном объеме, поскольку договор залога является ничтожным, так как она распорядилась спорным имуществом без согласия мужа

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 просили отказать в иске, поскольку спорный автомобиль является <данные изъяты> г.

На окончательное судебное заседание ответчик не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении не заявляла, уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчика денежные средства в сумме 12000 руб., а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в установленный договором срок. В обеспечение исполнения указанного обязательства *** был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Согласно п.2.2.5 договора залога залогодатель не праве продавать указанное имущество, передавать его в аренду и распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль с *** зарегистрирован за ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд отмечает, что ФИО3-Д., зная о необходимости возврата истцу денежных средств, совершила действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля, заключив договор купли-продажи автомобиля, впоследствии каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, уклоняется от погашения задолженности. Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что спорный автомобиль, ..., был продан без согласия супруга суд признает несостоятельными, поскольку считает, что ФИО2 было известно о залоге спорного автомобиля, поскольку он был поручителем ФИО11 при заключении договора займа от ***, в обеспечение которого был заключен договор залога спорного автомобиля. Это подтверждается договором поручительства от ***, заключенном между ФИО4 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> является недействительной сделкой, и исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО12 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> недействительным.

Обязать ФИО13 передать ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Мотошкина

Решение изготовлено

***