Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Серегиной ИВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-602\17 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу г Батайска ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

Установил :

ФИО4 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенного между нею и ответчиком 24.12.2015 года, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО2, реестр №, с приведением сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и возвратить истцу этот жилой дом и земельный участок. Договор дарения просит признать недействительным по основаниям ст 178 ГК РФ в силу заблуждения ее относительно природы сделки и на основании ст 170 ч 2 ГК РФ как притворная сделка, поскольку договор дарения фактически прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Серегина ИВ пояснили, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 1974 года, старый дом истец со своим уже умершим супругом в период брака реконструировали, путем строительства пристроек, увеличив таким образом общую площадь дома. С 2000 года в спорном доме стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Ввиду того, что у истца в силу ее возраста ( она ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стало ухудшаться состояние здоровья и она уже не могла в полной мере себя обслуживать ( в частности, стирать, готовить пищу, убирать помещения жилого дома и содержать земельный участок в надлежащем состоянии), она решила оформить дом и земельный участок на совместно с ней проживающую дочь- ответчика по делу, с тем, чтобы та за ней осуществляла уход вплоть до самой смерти. При этом, она была уверена, что ФИО3 станет собственником дома только после ее смерти. У нотариуса г Батайска ФИО2 был заключен какой-то договор. После чего какое-то время ответчица заботилась о ней, но вскоре отношения между ними резко испортились и ей было сказано, что она теперь не собственник дома. О том, что она заключила с ФИО1 договор дарения, ей стало известно только в октябре-ноябре 2016 года.

Истец также пояснила, что при подписании договора все было очень быстро, ей дали какие-то бумаги подписать, она их не читала и не вникала в их суть, нотариус ничего ей не разъясняла и не читала никакие документы вслух, последствия договора дарения или иного какого-либо договора ей также нотариусом не были разъяснены. Также пояснила, что в силу своего возврата и состояния здоровья она плохо слышит и видит.

ФИО4 считает, что она была введена в заблуждение ФИО3, поскольку та обещала за ней ухаживать и при подписании документов у нотариуса она думала, что подписывает по смерти, то есть все имущество ФИО4 отойдет истцу только после ее смерти.

Истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного между нею и ответчиком 24.12.2015 года, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО2, реестр №, недействительным, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и возвратить истцу данный жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, полагала их надуманными и бездоказательственными. Считает, что данное исковое заявления ее матерью ФИО4 было подано по настоянию ее сестры ФИО5 которая обижена действиями матери, которая договором дарения лишила ее сестру возможного наследства. Суду пояснила, что инициатива оформления договора дарения исходила только от матери, именно мать настаивала на его оформлении. Разницу между нотариальными документами истец знает, поскольку до этого уже дважды у нотариуса ФИО2 оформляла завещания, а также доверенность, но на этот раз настояла на оформлении именно договора дарения. Для приведения имеющихся документов на дом и земельный участок в соответствие, поскольку была самовольная реконструкция, ФИО4 выдавала ей доверенность в 2015 году, причем, в тексте доверенности содержалась фраза об оформлении договора купли-продажи, поскольку поначалу мать вообще хотела продать дом посторонним людям и приобрести себе квартиру, но потом передумала дом продавать. Оформление договора дарения проходило в нотариальной конторе довольно длительное время, нотариус разговаривала с матерью, спрашивала для чего она это делает и есть ли у нее другие дети, разъясняла разницу между завещанием, договором дарением и договором пожизненного содержания с иждивением. Текст договора дарения нотариус зачитывала вслух. Никто и никогда истца в заблуждение не вводил, за оформление договора дарения никаких обещаний она матери не давала. Отношения изменились осенью 2016 года после того, как ее сестра помирилась с матерью ( до этого времени долгие годы они находились в ненормальных отношениях) и узнала о том, что мать составила договор дарения, после чего стала мать настраивать против нее, в итоге в настоящее время она ушла из спорного дома и проживает на съемной квартире. В удовлетворении иска просит отказать.

3 лица нотариус г Батайска ФИО2 и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО4 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Серегину ИВ, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО6 свидетелей, исследовав материалы дела и подлинные медицинские документы на ФИО4 : амбулаторную карту, медицинские карты стационарного больного №, № хирургического отделения «ЦГБ» г Батайска, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 <данные изъяты> являлась собственником жилого дома общей площадью 98,4 кв м по <адрес> на основании постановления мэра г Батайска № от 20.02.2014 года, свидетельства о госрегистрации права от 05.10.2015 года ( л.д.11 оборот) и собственником земельного участка общей площадью 729 кв м по тому же адресу на основании Постановления мэра г Батайска № от 20.02.2014 года и свидетельства о госрегистрации права от 05.10.2015 года, которое было выдано взамен утраченного свидетельства от 18.04.2014 года ( л.д. 11).

По договору дарения от 24.12.2015 года, удостоверенному нотариусом г Батайска ФИО2, реестр №, ФИО4 <данные изъяты> подарила жилой дом и земельный участок по <адрес> своей дочери ФИО3 <данные изъяты> ( л.д. 61-62). При этом, нотариусом, как устно, так и письменно ей были разъяснены сущность договора дарения, отличие данного договора от других сделок и последствия договора дарения, а также сущность и правовые последствия завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, однако ФИО4 заявила желание об оформлении именно договора дарения, что подтверждается ее заявлением и подписью, заявление удостоверено нотариусом г Батайска ФИО2 и зарегистрировано в реестре № ( л.д. 63). Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 договора дарения предусмотрено, что ФИО4 сохраняет за собой право проживания, пользования жилым домом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Однако, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводуо том, что ФИО4. не представила суду никаких объективных доказательств того, что, подписывая договор дарения, истец полагала, что подписывает какой-либо иной договор, в частности, завещание или договор пожизненного содержания с иждивением. Наоборот, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.

Так, содержание договора дарения от 24.12.2015 явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении истца подарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок ответчику ФИО3 и не содержит никаких сведений, которые могли бы создать у истца представление о том, что она подписывает какой-либо иной договор, не передавая права собственности на жилой дом и земельный участок; содержание договора дарения от 24.12.2015 зачитывалось истцу вслух, о чем содержится ссылка в договоре, суть договора сторонам разъяснялась, о чем так же имеется ссылка в договоре; никаких свидетельств того, что состояние слуха и зрения истца на дату подписания оспариваемого договора не позволяло ей его прочитать и (или) не слышать содержание зачитываемого договора вслух в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что она в силу своего возраста плохо видит и слышит, что договор дарения она не читала, всецело доверившись ответчице, а оглашение его текста нотариусом не имело места быть, также ничем объективно не подтверждено. Наоборот, материалы дела содержат доказательства того, что текст договора был зачитан нотариусом вслух, что истец и подтвердила своей подписью в самом договоре дарения.

Из имеющихся в деле медицинских документов ФИО4. не следует, что она ничего не видит и не слышит, либо страдает какими-либо отклонениями в этой области здоровья, а потому не может прочитать то, что подписывает.

Напротив, последующие действия ФИО4. по оспариванию в судебном порядке указанного договора и подписанию необходимых для этого процессуальных документов, свидетельствует о том, что она не лишена возможности читать и понимать содержание подписываемых документов.

Утверждение истца о том, что она подписала договор дарения, не читая, чем недобросовестно воспользовалась ответчик, ФИО3 является необоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения договора дарения, умолчала ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую совершению дарения, сообщила она истцу, материалы дела также не содержат.

Что касается доводов в части признания недействительным спорного договора дарения по признакам его притворности, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор дарения от 24.12.2015 года оспаривается истцом по мотиву притворности сделки, истец полагает, что этим договором была прикрыта другая сделка - договор пожизненного содержания с иждивением.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка прикрывала договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что ответчик обязывалась взамен оформления договора дарения осуществлять уход за истцом, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели ФИО7 имеют неприязненные отношения со сторонами, косвенно заинтересованы в исходе дела, об обстоятельствах оспариваемой сделки им ничего не известно, поэтому их показания суд во внимание не принимает,

Таким образом, поскольку истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения спорного жилого дома и земельного участка является притворной сделкой, а равно он был заключен под влиянием заблуждения, не представлено, ей в иске следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, а при подаче искового заявления ею была оплачена госпошлина только в сумме <данные изъяты> а остальная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> ей была судом отсрочена до вынесения решения и оснований для освобождения её от уплаты госпошлины в силу требований Налогового Кодекса РФ, не имеется, суд взыскивает с истца недоплаченную ею госпошлину при подаче иска..

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу г Батайска ФИО2, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного 24.12.2015 года между ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО2, реестр №, с приведением сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, о возврате ФИО4 жилого дома и земельного участка по <адрес> отказать.

Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.03.2017 года

Судья Вишнякова ЛВ