Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-799/2025

УИД 42RS0017-01-2025-001309-88

Дело № 2-799/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 декабря 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Ломакиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 141 104 руб., почтовые расходы 450 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., неустойку с 09.10.2024г. по 10.11.2025г. в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 24 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Cefiro №, 1999 года выпуска. 13.09.2024 в 18.50 часов по адресу: <****>, произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Tiguan №, водитель НВА, собственник СКМ и а/м NISSAN Cefiro г/н №, водитель КДА, собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые он понес расходы в размере 3000 руб.

18.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

В ответ на заявление страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и 03.10.2024 произвел страховую выплату в размере 183 000 руб. и выплату расходов на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 руб.

Страховщик должен был осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в срок до 08.10.2024 года.

27.12.2024 страховщиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; 400 руб. расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 450 руб. почтовые расходы; 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 2 450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена страховщику 27.12.2024, требования изложенные в претензии не были удовлетворены страховой компанией.

15.04.2025 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 109 руб. 24.04.2025 обращение принято к рассмотрению. 03.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов н оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец для определения размера убытков обратился к ИП ФИО2, согласно заключению № от 20.06.2025 восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 50 000 руб. Следовательно стоимость ущерба составляет 240 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 24 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 367 700 руб. Стоимость годных остатков – 43 596 руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет 324 104 руб. = 367 700 – 43 596. Т.к. страховщик произвел выплату денежных средств только в размере 183 000 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 141 104 руб. (324 104 - 183 000).

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по заключенному договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Неустойку просит взыскать по 10.11.2025, т.к. согласно представленного расчета уже на указанную дату размер неустойки составил 400 000 руб., т.е. достиг лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск с уточненными исковыми требованиями не согласился, направил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Cefiro №, 1999 года выпуска (л.д. 12).

13.09.2024 в 22.36 часов по <****> произошло ДТП, с участием а/м Volkswagen Tiguan №, под управлением НВА, собственник СКМ и а/м NISSAN Cefiro г/н №, под управлением КДА, собственник ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, капота, переднего левого диска колеса (л.д. 20).

Виновником в данном ДТП признан НВА, который в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемся по ней, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 22-23, 28). В направленном заявлении истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

24.09.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. По заказу страховщика ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение №, выводами которого установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, исходя из чего рассчитана стоимость ТС с учетом полученных в ДТП от 07.07.2024 и не устраненных на момент ДТП от 13.09.2024 повреждений в размере 231 000 руб., а также стоимость годных остатков ТС – 48 000 руб. (л.д. 112- 137). На основании заключения ООО «Сибэкс» САО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб. (л.д. 140), о чем страховщик известил потерпевшего (л.д. 138).

Не согласившись с решением страховщика, истец 28.12.2024 направила страховщику письменную претензию, в которой просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, 5) возместить 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) выплатить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; 7) возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.; 8) возместить почтовые расходы в размере 450 руб.; 9) возместить 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Данное заявление получено страховщиком 27.12.2024. (л.д. 35-36, 38). За составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств истец понесла расходы в размере 10 000 руб., понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 450 руб. (л.д. 37).

14.01.2025 ответчик на полученную претензию сообщил истцу о наличии у страховщика в соответствии с под. а) п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для выплаты суммы страхового возмещения путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, т.к. по результатам экспертного заключения, произведенного по заказу страховщика установлена полная гибель транспортного средства (л.д. 141).

15.04.2025 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по факту неудовлетворения страховщиком указанных выше требований претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 03.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, нотариальных расходов за заверение документов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 53-61). При этом в обоснование решения финансового уполномоченного были положены выводы независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», проведенной по заказу финансового уполномоченного. Экспертным заключением «Е ФОРЕНС» № от 25.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 339 800 руб., с учетом износа – 193 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 64 300 руб., стоимость годных остатков – 7 473 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 20.06.2025, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку сторонами не согласован размер страхового возмещения, в материалах гражданского дела имелось три экспертных заключения, подготовленных по заказу истца, по заказу страховщика, и финансового уполномоченного, ввиду наличия существенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях определением суда от 20.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, средняя цена аналога транспортного средства - NISSAN Cefiro №, 1999 года выпуска по состоянию на 13.09.2024 в регионе Кемеровская область составляет 367 700 руб. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля NISSAN Cefiro № составляет 43 596 руб. На остальные, поставленные вопросы эксперт не ответил, т.к. экспертный осмотр непосредственно до момента ДТП и непосредственно после ДТП (на месте происшествия) не производился. Поэтому дать категорический вывод, о времени образования (устранения) повреждений вне зоны удара (различного происхождения – аварийные, эксплуатационные), до рассматриваемого события, в процессе рассматриваемого события или после рассматриваемого события, невозможно. Т.к. на современном этапе развития автотехнической экспертизы, отсутствует научно-разработанная и практически используема методика по определению давности образования повреждений.

Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что судебный эксперт при составлении экспертного заключения: не использовал иные фотографии поврежденного ТС, предоставленные страховой компании, где хорошо просматриваются доаварийные повреждения как в зоне удара, так и вне зоны удара; не применял специальные коэффициенты и поправки, учитывающие пробег, условия эксплуатации, наличие повреждений и факта их устранения, предусмотренные действующими Методическими рекомендациями МинЮСта; в заключении отсутствуют ссылки на данные справочных источников информации по конкретным транспортным средствам взятых судебным экспертом для сравнения: полностью не ответил на вопросы 3 и 4.

Председательствующим в судебное заседание приглашен судебный эксперт Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО5, подготовивший заключение № от 24.10.2025, который явиться не смог, до судебного заседания представил пояснения на поставленные представителем ответчика вопросы. Так, в рассматриваемом случае он использовал единственный, в настоящее время, находящийся в публичном доступе источник информации КТС справочник «Вестник Авторынка», в данном справочнике эксперт выступает оператором в выборе технических характеристик и модели автомобиля на определенную дату. А не выбирает из множества вариантов объявлений о продаже автомобилей какое-либо одно. Справочник определяет единственную цену на период его действия. Он не использовал специальные коэффициенты и поправки, учитывающие пробег, условия эксплуатации, наличие повреждений и факта их устранения, т.к. натурное исследование объекта экспертизы не проводилось. При составлении заключения эксперт указал по какой причине не представляется возможным ответить на все поставленные вопросы, т.к. на современном этапе развития автотехнической экспертизы отсутствует научно-разработанная и практически используемая методика по определению давности образования повреждений.

Изучив представленные документы, позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Т.к. выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при разрешении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № от 24.10.2025 отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Она выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, заверена надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме.

Согласно нормам изложенных в пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку установлена полная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен, соответственно, ущерб составляет 141 104 руб. (324104-183000), исходя из установленной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 324 104 (367 700 – 43 596) руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты 183 000 руб. Т.к. страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 141 104 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 03.09.2024, актом оказанных услуг от 13.09.2024 (л.д. 17,18), истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении в сумме 450 руб. подтверждено истцом документально.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая, поэтому, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., 450 руб. – в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении.

Т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, производит ее расчет за период с 09.10.2024 по 10.11.2025. Согласно представленного расчета, размер неустойки составляет: 141 104 руб./100* 398 дней = 561 593,92 руб. Т.к. лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., сторона истца производит расчет только за указанный период и просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненные обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения составили 144 554 (141 104 руб. + 3000 руб. +450 руб.), следовательно, штраф взыскивается с ответчика в размере 72 277 руб. (144 554/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финуполномоченному; 109 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 10 000 руб. – в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 35 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 24 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 2 450 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

В целях получения юридической помощи 20.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 13.09.2024 в 18 часов 50 мин. по адресу: <****>, где был поврежден а/м NISSAN Cefiro №, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1 500 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб.. Оплата по договору ФИО1 в сумме 66 500 руб. подтверждена документально (л.д. 82,83, 33,34, 44,45, 84, 85).

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 450 руб., за отправку заявления финансовому уполномоченному – 109 руб., за отправку искового заявления с приложенными документами в суд – 450 руб. Расходы подтверждены документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в досудебной подготовке, предварительных судебных заседаниях, судебном заседании, также представитель составила исковое заявление. Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 46 000 рублей.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, а именно: за отправку ответчику претензии - 450 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 109 руб., расходы по отправке искового заявления – 450 руб. Также суд взыскивает понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. (л.д. 9).

Требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, результаты экспертного заключения заложены в основу вынесенного судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 24 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена по 1,2 вопросам на истца ФИО1, внесшую предварительную на депозит УСД в Кемеровской области в порядке ст. 96 ГПК РФ денежные средства в сумме 1623, по 3,4 вопросам – на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Экспертиза по делу была проведена. Стороной истца на счет экспертного учреждения были внесены денежные средства в сумме 12 076 руб. На момент рассмотрения дела стороной истца были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату производства экспертизы в размере 13 699 руб. (1623+12076).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в сумме 13 696 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 18 822 руб. (из которых 15 822 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № страховое возмещение в сумме 141 104 рубля; неустойку за период с 09.10.2024 по 10.11.2025 г. в размере 400 000 рублей; расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 450 рублей; штраф в сумме 72 277 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 009 рублей; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 46 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 24 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 2 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 696 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 822 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья В.А. Шипицына