Постановление № 1-83/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем? что за его действиями никто не наблюдает, из огорода хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок КаДви Ока-1Д1М10, стоимостью 8 861 рубль 70 копеек.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, после окончания предыдущего судебного заседания по уголовному делу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание, поскольку освобождение его от уголовной ответственности не окажет воспитательно-профилактического воздействия на подсудимого. Кроме того, государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшей стороной является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Подсудимый ФИО1, на момент совершения вышеуказанных преступных действий, юридически не судим, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал, в совершенном раскаивается, с потерпевшей стороной примирился.

Наличие в прошлом факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не может являться обстоятельством исключающим применение положений уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку судимость за совершенное подсудимым ранее преступление погашена в установленном законом порядке.

Похищенное же изъято у виновного, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Сармановскому району РТ, и предполагается в дальнейшем возвращению собственнику на основании судебного решения.

При этом, в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого обязательного условия прекращения уголовного дела по названному выше основанию, как полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок КаДви Ока-1Д1М10 и руководство по эксплуатации к нему, – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов