Решение № 2-1168/2025 2-143/2026 2-143/2026(2-1168/2025;)~М-1039/2025 М-1039/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1168/2025

дело № 2-143/2026

47RS0002-01-2025-001893-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 апреля 2026 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Kia Mohave получил механические повреждения, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 673565 руб. 74 коп. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения 673565 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18471 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты на 78 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 без регистрационного знака, при движении выбрал скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД), в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Kia Mohave г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, транспортное средство Kia Mohave г.р.з. № получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении КУСП-7706 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава правонарушения.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в нарушение правил ПДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Kia Mohave г.р.з. № принадлежавшее ФИО4, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано страховым случаем. Сумма причиненного ущерба составила 673565 руб. 74 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно документам по восстановлению поврежденного транспортного средства марки Kia Mohave г.р.з. К100АУ98 стоимость восстановительного ремонта составила 673 565 руб. 74 коп.

Ответчик не предоставил суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации.

Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 673565 руб. 74 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду свои обоснованные возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины, застрахованной по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, денежной суммы 673565 руб. 74 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18471 руб.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и сбору письменных доказательств, несение расходов подтверждается соглашениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы: категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях Волосовского районного суда Ленинградской области, в которых представитель участия не принимал, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами не участия представителя истца в судебном процессе.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 673565 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Волосовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2026 года.