Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО «Медиа Холдинг» об устранении нарушений права собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО «Медиа Холдинг» об устранении нарушений права собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. На указанных земельных участках, без его разрешения, ответчиком ООО «Медиа Холдинг» установлены две рекламные конструкции – рекламные щиты площадью по 18 кв.м. Считает, что установка данных рекламных конструкций нарушает его право собственности, поскольку ни договоров, ни иных документов, передающих право пользования указанным недвижимым имуществом, он с ответчиком не заключал, разрешений не выдавал. На указанном земельном участке с кадастровым номером № администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области без его согласия санкционировала размещение рекламной конструкции – рекламного щита ООО «Медиа Холдинг». С ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района <адрес> пользуется принадлежащим ему имуществом без его согласия, то есть неосновательно обогащается. Согласно экспертизе стоимость размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> составляет 4 435 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 180 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 124 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям истца полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что по расчету неосновательного обогащения, произведенного исходя из стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 4 435 рублей в месяц, возражений не имеет, поскольку указанная стоимость определена по состоянию на 2015 год судебной экспертизой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Медиа Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 849270 выданного 10 июля 2009 года

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2017 года, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 765 кв.м., на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области образован путем раздела исходного земельного участка, имеющего кадастровый № на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера №

10 декабря 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Медиа Холдинг» заключен договор № 21/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Медиа Холдинг» предоставлена возможность за плату разместить рекламный щит.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 01 апреля 2013 года № 633 ООО «Медиа Холдинг» выдано разрешение на установку рекламной конструкции – рекламный щит, площадью 18 кв.м.; адрес установки: <адрес>; срок действия разрешения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Медиа Холдинг» на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках (земельный участок площадью 6 442 кв.м. имеющий кадастровый №; земельный участок площадью 8 724 кв.м. имеющий кадастровый №) установил рекламные щиты для распространения наружной рекламы, что подтверждается заключением ООО «Волгоградземпроект» по определению местоположения земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями (рекламными щитами), на территории: <адрес>; дополнительным заключением ООО «Волгоградземпроект» по определению местоположения земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями (рекламными щитами), на территории: <адрес>; заключением ООО «Волгоградземпроект» по определению местоположения земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями (рекламными щитами), на территории: <адрес> вдоль автомобильной дороги М<адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №; дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями (рекламными щитами), на территории: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, 0,1 км. от границы <адрес> вдоль <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № дополнением № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями (рекламными щитами), на территории: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, 0,1 км. от границы <адрес> вдоль автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной» в границах земельного участка с кадастровым номером №; каталогом координат точек границ указанных земельных участков.

Как установлено судом на земельном участке с кадастровым номером № находится рекламный щит № (условный номер на схеме) размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № находится рекламный щит № (условный номер на схеме) размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м.

Таким образом ООО «Медиа Холдинг» установило рекламную конструкцию на земельном участке истца с кадастровым номером 34:03:120006:232 без его согласия и использовало рекламный щит № для распространения наружной рекламы на основании договора № заключенного с муниципальным органом. На земельном участке истца с кадастровым номером № ООО «Медиа Холдинг» установило рекламную конструкцию без согласия истца и использовало рекламный щит № для распространения наружной рекламы.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник, а также лицо, которому на законном основании принадлежит право пользования и владения имуществом вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Согласно содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснениям, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является владельцем имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ООО «Медиа Холдинг», договоры с ним, как с собственником земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции, не заключались.

Доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Медиа Холдинг» было заключено соглашение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких данных, учитывая, что договор между истцом и ответчиком ООО «Медиа Холдинг» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, не заключался, рекламные конструкции установлены на спорных земельных участках без согласия истца, как собственника земельных участков, что повлекло нарушение прав истца, суд находит требования ФИО1 о демонтаже рекламных конструкций обоснованными и считает необходимым обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, 10 декабря 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Медиа Холдинг» заключен договор № 21/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, справа по ходу движения в <адрес>, ООО «Медиа Холдинг» предоставлена возможность за плату разместить рекламный щит.

Срок действия указанного договора с 10 декабря 2012 года по 10 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21/12 от 10 декабря 2012 года плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.1.1. указанного договора администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократной просрочки внесения владельцем рекламной конструкции платежей по договору, предусмотренных календарным графиком платежей, если в течение трех месяцев с момента образования дебиторской задолженности она не погашена.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут между сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО7 поясняла, что в рамках исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Холдинг» на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района <адрес> ежемесячно перечисляет платежи за установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Разрешение и согласие собственника земельного участка, имеющего кадастровый № на установку рекламной конструкции № и использование ее для распространения наружной рекламы, отсутствуют.

Таким образом, неосновательное обогащение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области имело место в период времени с 20 марта 2015 года по 20 июля 2017 года.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неосновательного обогащения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за рекламную конструкцию в указанный выше период составляет 124 180 рублей.

Расчет неосновательного обогащения в указанном выше размере произведен истцом на основании стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по состоянию на март 2015 года в размере 4 435 рублей в месяц, согласно экспертному заключению № 35/2015-Э3 ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

Сторона ответчика в судебном заседании со стоимостью размещения рекламной конструкции на земельном участке истца в размере 4 435 рублей в месяц согласилась.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным принять его по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он являются математически верным, и подтверждается материалами дела. Ответчиком своего расчета не представлено.

При таких данных, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 124 180 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 684 рубля и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 3 684 рубля, взыскать с ООО «Медиа Холдинг» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО «Медиа Холдинг» об устранении нарушений права собственности на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию – рекламный щит размером 3х6 м., площадью стороны 18 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 124 180 рублей.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля.

Взыскать с ООО «Медиа Холдинг» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья А.М. Клыков