Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-535/2017;) ~ М-526/2017 2-535/2017 М-526/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты> «<адрес>» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 5 км 200 м, он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наехал на яму, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Указанная яма превышает максимально допустимые нормы, установленные ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ответственность за надлежащее содержание указанного участка дороги несет ответчик. Согласно отчету независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Уточнив требования, просит взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в его пользу в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» (далее – МБУ «<данные изъяты>»).

В судебном заседание представитель истца – адвокат ФИО7 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации – ФИО4 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда

Представитель МБУ «<данные изъяты>» - ФИО5 исковые требования признал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 5 км 200 м автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Смоленской области, на 5 км 200 м автодороги <адрес> выявлены повреждения дорожного покрытия, а именно: яма шириной 0,70 см, длиной 110 см, глубиной 6 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р №).

Кроме того, в силу гл. 1 ГОСТа Р №, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Справкой о ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений дорожного покрытия в виде ямы, не соответствующих требованиям ГОСТ Р № что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р №.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомашине в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» Смоленской области, включая указанную автомобильную дорогу, переданы в оперативное управление МБУ «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны МБУ «<данные изъяты>» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд водитель автомашины, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. В связи с этим повреждения автомобиля явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, на основании чего МБУ «<данные изъяты>» обязано возместить истцу ущерб.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность МБУ «<данные изъяты>» компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что стоимость работ по определению стоимости ущерба транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту на выполнение работ-услуг № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета по определению стоимости ущерба легкового автомобиля истца.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с МБУ «<данные изъяты>» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МБУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг адвокату ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. за подготовку, подачу и представление интересов истца в <адрес> городском суде Смоленской области по иску ФИО1 к Администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» Смоленской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018