Решение № 2-12909/2019 2-434/2020 2-434/2020(2-12909/2019;)~М-11361/2019 М-11361/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-12909/2019

Дело № 2-434/2020

...


Решение

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 112 000 рублей со сроком погашения до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 20%, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 226 700 рублей 64 копеек, в том числе основной долг – 89 136 рублей 12 копеек, проценты – 44 468 рублей 93 копейки, штрафы – 93 095 рублей 59 копеек. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45 596 рублей 46 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 179 201 рубля 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Имеется почтовое уведомление, согласно адресной справке ответчики ФИО1и ФИО2 зарегистрированы по адресу: ..., по данному адресу ответчикам направлены судебные извещения, которые вручены адресатам ....

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. Возражения по исковым требованиям не поступили, на основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 112 000 рублей со сроком погашения до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых (л.д. 48-51).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению ... кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в сумме: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 54-57).

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на ... составляет 179201 рубль51 копейка, в том числе основной долг – 89136 рублей 12 копеек, проценты – 43997 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг – 471 рубль 84 копейки, штрафы – 45596 рублей46 копеек (л.д. 8-29).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 58, 59).

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно неустойку по основному долгу до 23 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 рублей 03 копеек (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 156 605 (ста пятидесяти шести тысяч шестисот пяти) рублей05 копеек, в том числе основной долг – 89 136 рублей 12 копеек, проценты – 44 468 рублей93 копейки, штрафы – 23 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784(четырех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.