Решение № 2-304/2020 2-3202/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-304/2020

К делу 2-304/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным (расторжении договора), возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным (расторжении договора), возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.01.2019г. она подала заявку в ПАО «Ростелеком» на подключение услуги «интернет и телевидение» по адресу проживания: <адрес>. 10.01.2019г. прибывшие к ней домой в её отсутствие сотрудники АО «Ростелеком» установили роутер и подключили интернет, а также передали находившемуся в квартире ее внуку ФИО3 видеокамеру с серийным номером 211149982. При этом ФИО3 было предложено подписать договор об оказании услуг связи №, в котором со стороны абонента указаны ее персональные данные, что он и сделал. По условиям договора предложенный ей тарифный план включает в себя тарифный портфель «для безопасности» + телевидение + видеонаблюдение, что означает обязательное приобретение видеокамеры стоимостью 7 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее — Закон) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В результате настойчивых требований ответчика об оплате стоимости видеокамеры 30 сентября 2019г. она обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией об отказе от исполнения договора об оказании услуг связи № от 09.01.2019г. в связи с тем, что при заключении этого договора ей не предоставлена достоверная информация относительно предложенного тарифного плана; она имела намерение воспользоваться только услугой по подключению интернета и телевидения, а услуга видеонаблюдения, особенно требующая дополнительных трат в размере 7200 рублей, заявкой не предусматривалась; указанный договор об оказании услуг связи подписан не ею и не соответствует её намерениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направление ею претензии от 30.09.2019г. влечёт расторжение спорного договора в силу закона и не требует соответствующего подтверждения соглашением сторон либо судебным актом. Непредоставление надлежащей информации о товаре является нарушением её прав потребителя.

Учитывая длительность необоснованных требований ответчика об оплате услуги, надлежащая информация о которой ей не представлена, считает подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в ее пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В ходе производства по делу истица дополнила исковые требования, просила также признать договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым 09.01.2019г. ФИО1 обратилась в офис ООО «Ростелеком Розничные Системы» с заявкой на подключение услуг ПАО «Ростелеком». Сотрудник ООО «РРС» завел заявку № на подключение пакетного предложения «Пакет «Для безопасности» до 100 Мбит/с + Видеонаблюдение (ЕТТН)», который истица выбрала самостоятельно. Согласно поданной заявке был создан договор и наряд на подключение услуги № ИН-25962852 с тарифным планом «Для безопасности» до 100 Мбит/с + Видеонаблюдение (ЕТТН)» стоимостью 999 руб. в месяц, в которую включена реализация IР-камеры с рассрочкой на 24 месяца. 10.01.2019г., согласовав с истицей по телефону время и дату установки услуги, электромонтер ФИО4 в присутствии представителя истицы, также по согласованию, выполнил установку и настройку услуг согласно выбранному пакету (аудиозапись разговора прилагается). После сверки и внесения в договор недостающих данных, по согласованию с клиентом, представитель клиента подписал договор, акт выполненных работ и акты передачи оборудования. В рамках договора истице производилось оказание услуг по выбранному ею тарифному плану, качественно и в полном объеме. Оплату оказанных услуг истица производила в соответствии с условиями договора оказания услуг по тарифу. Финансовую информацию о состоянии лицевого счета, расчетах за услуги связи, истица (абонент) в любое время могла получить (уточнить), не выходя из дома, по номеру телефона <***>. Необоснованные выставления счетов без фактического предоставления услуг связи, необоснованные списания денежных средств за непредставленные услуги связи не производились. Услуга была предоставлена абоненту на основании поданной заявки в ООО «РРС». В соответствии с договором оказания услуг договора № от 09.01.2019г. и актом приема-передачи от 10.01.2019г. абоненту было передано оборудование IР-камера, серийный № стоимостью 7200 рублей, телевизионная приставка № стоимостью 1490 рублей, интернет роутер 2123 № стоимостью 3590 рублей. Вышеуказанное оборудование является технически сложным товаром, не подлежащим возврату. Доводы истицы о том, что она не приобретала оборудование, являются несостоятельными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что он проживает и зарегистрирован в квартире истицы, приходящейся ему бабушкой. 10.01.2019 года в его присутствии электромонтером была выполнена установка и настройка услуг, в том числе выполнена установка IP-камеры. После чего им по поручению ФИО1, отсутствовавшей по месту жительства на момент установки, был подписан договор об оказании услуг. В этот же день он и ФИО1 обратились в устной форме в ПАО «Ростелеком» с заявлением о возврате камеры, однако в его принятии и удовлетворении им было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявке истца ответчиком выполнены работы по подключению истца к услугам связи. Также между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Ростелеком» был подписан договор об оказании услуг связи № от 09.01.2019г.: по установке абонентского оборудования по адресу <адрес>, по предоставлению доступа к сети Интернет (телематических услуг связи) и услуг связи по передаче данных, предоставлению доступа к телевизионным каналам по тарифному плану «Тарифный портфель для безопасности»+ТВ+Видеонаблюдение, 50Мбит/с ускорение до 100Мбит/с, что подтверждается представленным в дело договором. От имени истца ФИО1, отсутствовавшей дома в момент подключения услуг, по ее поручению договор подписал ее совершеннолетний внук ФИО3, проживающий по указанному адресу в качестве члена семьи. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Данный договор исполнялся истцом в части оплаты стоимости услуг связи, что также не оспаривается сторонами по делу.

Из-за несогласия истца с необходимостью оплаты 7200 руб. за установленную IP-камеру возник настоящий спор.

Вопрос переоформления лицевого счета абонента на фактически подписавшее договор лицо, по делу истцом не ставится, судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются заявленные истцом требования о признании договора недействительным, расторжении договора, возврате ранее уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2, 3 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Исходя из п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении.

Судом установлено, что заключение договора между сторонами происходило после подачи истцом соответствующей заявки, договор от имени истца в связи с ее временным отсутствием по ее поручению подписал совершеннолетний близкий родственник, зарегистрированный по адресу оказания услуг связи в качестве члена семьи и осуществляющий пользование услугами связи.

В подписанном договоре четко указаны необходимые существенные условия в части характера и стоимости услуг: тарифный план «Тарифный портфель для безопасности»+ТВ+Видеонаблюдение, 50Мбит/с ускорение до 100Мбит/с (п.8,9 договора).

При этом в п.15 подписанного договора указано, что «подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договора, в т.ч. размещенным на сайте Оператора связи www.rt.ru в сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими тарифами (тарифными планами), примечаниями к ним и условиям их применения, …., подтверждает, что до него в понятной доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах (тарифах) на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размере арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг….».

Судом установлено, что сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования в собственность (л.д.__), в котором четко указано, что в собственность ФИО1 передана IP-камера, состояние «Новое», серийный № стоимостью 7200 руб., указано, что расчет осуществляется в течение 24 месяцев в период с 01.01.2019г. по 01.01.2021 г. ежемесячно равными платежами в размере 300 руб. в месяц.

Факт информирования ФИО1 при формировании заявки о включении в тарифный план реализации IP-камеры в рассрочку на 24 месяца подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым судом не установлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено, что заключение договора был осуществлено на основании личного волеизъявления ФИО1 в рамках выбранного тарифного плана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что письменные претензии истцом предъявлены не в момент установки оборудования или непосредственно сразу после этого, а 30.09.2019г. (более чем через 8 месяцев), до этого момента истец осуществлял пользование установленным ему оборудованием, в т.ч. переданной ему IP-камерой.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Фактов ненадлежащего оказания услуг связи истцу со стороны ответчика судом не установлено.

При этом судом установлено, что с учетом условий подписанного договора и подписанного акта приема-передачи оборудования, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, у лица, действующего с обычной осмотрительностью, не могло возникнуть заблуждения относительно сведений о тарифном плане, что в соответствии с п.5 ст.178 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о наличии у него заблуждения относительно условий заключения договора, о недоведении до него условий заключаемого договора, о навязывании ему услуги по установке IP-камеры, направлены на неисполнение договорных обязательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о возврате камеры 10.01.2019 года не подтверждены допустимыми доказательствами, каковыми исходя из п.2 ст. 452 ГК РФ, закона о защите прав потребителей являются письменные заявления, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Также данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, используя предоставленное оборудование, по смыслу п.3 ст. 432 ГК РФ подтвердил действие договора в части установки IP-камеры.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной, расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств являются необоснованными.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным (расторжении договора), возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья В.А.Кияшко