Решение № 12-489/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-489/2017

РЕШЕНИЕ * * *

г.Сызрань 02 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, * * * на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 02 октября 2017 года по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы он ссылается на то, что не смотря на то, что он ехал со скоростью позволяющей остановиться перед стоп-линией, за ним со значительной скоростью ехал другой автомобиль, который мог в него врезаться, если бы он резко остановился. Поэтому при смене сигнала светофора на запрещающий желтый, он, не прибегая к экстренному торможению продолжил движение и проехал перекресток. Полагает, что действовал правомерно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 в письменном отзыве просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. С доводами жалобы не согласилась, пояснив, что доводы изложенные в жалобе считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. На имеющемся видеоматериале и серии фотоматериалов, видно, что водитель транспортного средства № ***, подъехал и выехал за пределы стоп-линии (дорожный знак и разметка), в тот момент, когда на светофорном объекте был включен запрещающий сигнал светофора (желтый). По мнению представителя, ФИО1, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, имел реальную возможность определить предстоящее переключение сигнала светофора и остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Проверив материалы дела, заслушав правонарушителя, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещено движение на запрещающие сигналы светофора – желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 25 сентября 2017 года в 18 час. 52 мин., на перекрестке по адресу : <...> Октября д.24, ФИО1, управляя транспортным средством марки № ***, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения этого административного правонарушения, был выявлен техническим средством – камерой «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме, после чего в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление о наказании в отношении ФИО1.

Виновность правонарушителя в инкриминируемом ему правонарушении, кроме вышеназванного постановления, подтверждается обозревавшимися в судебном заседании фотоматериалами совершенного им правонарушения.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он действовал правомерно в соответствии со п.6.14 ПДД РФ проехал на желтый, запрещающий знак светофора, судом не принимаются, поскольку, являются надуманными, имеющими своей целью избежать административной ответственности. Данный довод опровергается предоставленным в распоряжение суда фотоматериалами, из которых видно, что автомобиль ФИО1 движется в плотном потоке других автомобилей, что опровергает его доводы о том, что находившаяся сзади него автомашина, двигалась со значительной скоростью и экстренное(резкое) торможение спровоцировало бы ее столкновение с его машиной. Судом учитывается, что в момент правонарушения на улице были сумерки и отсутствовало уличное освещение. Кроме света фар автомобилей, других источников света в данном месте не было. В связи с этими дорожными условиями, оценка дорожной ситуации ФИО1 в части возможного ДТП с ехавшим за ним автомобилем, является предположительной и не может быть принята судом, как неоспоримое доказательство.

Суд считает, что правонарушитель, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, имел реальную возможность определить предстоящее переключение сигнала светофора и остановить свою автомашину, перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Так же суд учитывает то, что ФИО1, не остановившись перед регулируемым пешеходным переходом, создал своими действиями опасность причинения вреда здоровью и жизни пешеходов.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

Поэтому на основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения либо вручения его копии.

* * *

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * *

* * *

* * *

* * *