Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-2224/2019;)~М-1921/2019 2-2224/2019 М-1921/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, пени за просрочку, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить неисправность оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло пролитие в следующих помещениях: кухня, санузел, прихожая и кладовая. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 (жители <адрес>) и ФИО7 (председатель ТСН «Пятигорская 19»).

Причиной залива <адрес> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ является неисправность оборудования собственников <адрес>, а также халатное отношение при использовании воды. Причинитель вреда (<адрес>) отказалась от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью председателя ТСН «Пятигорская 19» ФИО7 и печатью ТСН «Пятигорская 19».

Собственником <адрес> является ФИО3

С целью установления суммы, подлежащей возмещению, ФИО3 обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз», что подтверждается договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано состояние осматриваемой квартиры, указано на то, что на кухне, в санузле, прихожей и кладовой имеются темные пятна. Согласно отчета об оценке право требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 747 рублей.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия, с приложением копии отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был получен ответ на претензию, в котором ответчик признает факт пролития и указывает на неисправность своего оборудования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 убытки, возникшие по причине пролития <адрес>, 28 747 рублей на осуществление ремонта кухни, санузла, прихожей и кладовой, пени за период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341,81 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1372,66 руб., на оплату оценочных услуг 7 000 руб., на оплату услуг почты 215,04 руб., на оплату услуг по созданию копии отчета об оценке 308 руб., на представление выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения ответчика 404,80 руб., на услуги представителя 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ФИО2 устранить неисправность оборудования (заменить или починить сифон), расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с продолжающимися пролитиями, а также сделать гидроизоляцию стыка (защиту от проникновения воды) между ванной и стенами ванной комнаты, прилегающими к ванне, с целью предотвращения проникновения воды под ванну.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме, расположенная над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

По факту пролива в тот же день произведен осмотр <адрес> комиссией в составе председателя ТСН «Пятигорская 19» и жильцов других квартир дома. По результатам осмотра квартиры составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, в качестве причины пролития указано на неисправность оборудования в <адрес> халатное отношение при использовании воды (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт пролития не оспаривала, указывая на то, что оно имело место два года назад, на ее предложение устранить следы пролития истец ответила отказом. После этого ответчиком произведен ремонт, поэтому более пролитий быть не могло.

Для выполнения оценки причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз», оплатив за услуги по независимой оценке 7 000 рублей. Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 747 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8, все повреждения, зафиксированные в ходе экспертного исследования <адрес>.19 по <адрес>, возникли в результате пролития/пролитий.

С учетом характера, степени и локализации повреждений следует, что пролитие произошло из какого-либо вышерасположенного помещения, т.е. в том числе указанные повреждения могли произойти и из вышерасположенной <адрес>.

Установить точную дату/период пролития/пролитий, а также конкретную причину пролития/пролитий не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик и достаточных научных данных.

Заявленные повреждения <адрес> указанным в исковом заявлении обстоятельствам - проливу помещения из вышерасположенной <адрес> соответствуют (могли произойти из данной квартиры).

По результатам проведенного исследования установлено: величина затрат на восстановительный ремонт помещений <адрес> составляет 21 397 руб.

С учетом результатов осмотра <адрес> изложенных при рассмотрении вопроса №1 и фотоматериалами (см. фототаблицу) установлено: в ванной комнате <адрес> заявленные либо иные неисправности сантехнического оборудования, которые могут быть причиной пролива нижерасположенной <адрес> того же дома, на момент осмотра не выявлены (л.д. 158-159).

Доводы представителя истца о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетенцией и знаниями в области строительства, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела и результатов натурного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным судом в оценке доказательств предпочтение отдается заключению судебной строительно-технической экспертизы перед предоставленным стороной истца отчетом об оценке ООО НПО «Эксперт Союз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику как к собственнику квартиры, из которой произошло пролитие, и взыскании с него материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 21 397 руб. При этом оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Доказательств отсутствия собственной вины в пролитии квартиры истца стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не предоставлено.

Учитывая отсутствие в квартире ответчика каких-либо неисправностей сантехнического оборудования, которые могли бы привести к пролитию квартиры истца в настоящее время, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить неисправности оборудования не имеется, в этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные), при этом допущенные ответчиком нарушения находятся в сфере имущественных интересов и не предполагают возможность компенсации морального вреда.

Доводы искового заявления о наличии просрочки в уплате суммы причиненного ущерба и взыскании в связи с просрочкой за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 341,81 руб. и до фактического исполнения решения суд находит не обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Однако и это не предполагает возможность удовлетворения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, поскольку в настоящее время не имеется оснований полагать, что сумма ущерба будет выплачена ответчиком с просрочкой.

В данном случае истица не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в том случае, если ответчиком будет допущена просрочка выплаты взысканной суммы после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., на создание копии отчета об оценке 308 руб., на предоставление выписки из ЕГРН 404 руб. 80 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями и обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств нарушенных прав со стороны ответчика.

Требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 74,43% от заявленного размера (21397 / 28747 * 100% = 74,43%).

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы на оценку ущерба в размере 5 210 руб. 10 коп. (7 000 / 100 * 74,43), на создание копии отчета об оценке 229 руб. 24 коп. (308 / 100 * 74,43), на предоставление выписки из ЕГРН 301 руб. 29 коп. (404,80 / 100 * 74,43).

По тем же правилам ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 841 руб. 91 коп.

Почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 215 руб. 04 коп. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку требований о соблюдении претензионного порядка для данной категории спора законом не установлено, отправка претензии не являлась необходимой для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб., которые оплачены согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. Однако из них не подлежат возмещению 5 500 руб., которые оплачены за услуги по подготовке досудебной претензии, поскольку, как было отмечено судом выше, соблюдение претензионного порядка не требовалось.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке исковых материалов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненные проливом квартиры убытки в размере 21 397 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 841 руб. 91 коп., на оценку ущерба 5 210 руб. 10 коп., на создание копии отчета об оценке 229 руб. 24 коп., на предоставление выписки из ЕГРН 301 руб. 29 коп., на услуги представителя 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, пени за просрочку, обязании устранить неисправность оборудования отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.