Апелляционное постановление № 22К-170/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22К-170/2018

Судья Чимидов А.А. дело № 22к-170/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

следователя Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

представителя заявителя

при секретаре

- Сарловой Д.В.,

- Аверьянова А.А.,

- ФИО1,

- ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Надежда» ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 о признании незаконными действий следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Сарловой Д.В.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступления представителя ФИО1, следователя Сарловой Д.В., мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО «Надежда» ФИО3 обратилась в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что 30 апреля 2018 года следователем СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Сарловой Д.В. в рамках уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ произведен осмотр места происшествия – территория нефтеперерабатывающего завода, расположенного ***, в ходе которого изъяты и опечатаны технологическое оборудование и сооружения, находящиеся на производственном объекте: технологическая установка БДУ-2Э, состоящая из теплообменников и технологических колонн, обвязанных между собой трубопроводами, трубчатая печь, насосные, емкости технологические, площадка для охлаждения воды, прожекторная мачта, молниеотводы, операторная, котельная (далее – технологическое оборудование), однако в протоколе осмотра места происшествия об этом не указано. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года о запрете изъятия имущества по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что изъятие технологического оборудования и сооружений без определения их дальнейшей судьбы ограничивает их конституционные права и свободы, может привести к сокращению налоговых поступлений в бюджет, к затруднению исполнения обязательств собственника имущества перед контрагентами и прекращению предпринимательской деятельности. С учетом изложенного просила признать незаконными действия следователя СЧ СО МВД по РК Сарловой Д.В. и возложить на нее обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Элистинского городского суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционном жалобе представитель ООО «Надежда» ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить их требования. В обоснование приводит аналогичные доводы, связанные с тем, что изъятие технологического оборудования негативно отражается на деятельности ООО «Надежда», ссылаясь на то, что следователем Сарловой Д.В. не приведено убедительных доводов о необходимости изъятия указанного имущества. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о согласии главного инженера М.Н.М., участвовавшего в осмотре места происшествия, с действиями следователя Сарловой Д.В. Приводит довод о том, что изъятое имущество после проведения необходимых следственных действий может быть возвращено собственнику под сохранную расписку.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч.1 ст.176 и ч.3 ст.177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

По смыслу указанной нормы закона подлежат изъятию только те предметы, которые имеют непосредственное значение для доказывания по уголовному делу, при этом значимость определенного предмета для доказывания по уголовному делу определяется следователем самостоятельно.

Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело №11801850029000012 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Надежда» незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием указанного технологического оборудования без лицензии, сопряженное с извлечением прибыли в особо крупном размере, что составляет 240391809,41 руб.

В рамках расследования данного уголовного дела следователь СЧ СО МВД по РК Сарлова Д.В. по месту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Надежда» произвела осмотр территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного ***, опечатала технологическое оборудование и передала его представителю ООО «Надежда» М.Н.М. на ответственное хранение.

25 мая 2018 года технологическое оборудование было осмотрено с привлечением специалистов, о чем составлен соответствующий протокол, постановлением следователя от этой же даты оно признано вещественным доказательством по уголовному делу с передачей собственнику на ответственное хранение. Однако передача технологического оборудования до настоящего времени не осуществлена в связи с неявкой представителя ООО «Надежда», что подтверждается материалами дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 11 января 2018 года №1-П, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, следователь Сарлова Д.В. приняла мотивированное решение об изъятии в ходе осмотра места происшествия предметов и обоснованно признала их вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку они имеют непосредственное значение для доказывания по уголовному делу, при этом она действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при этом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов их принятия, поэтому требования генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 о признании действий следователя незаконными не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона возвращение владельцу изъятого органом следствия имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях, в том числе для использования в предпринимательской деятельности, поскольку только вступившими в законную силу приговором суда, а также постановлением или определением о прекращении уголовного дела разрешится судьба этих вещественных доказательств.

Учитывая, что технологическое оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит передаче на ответственное хранение, то доводы об осуществлении препятствий со стороны следствия на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Надежда» являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 о признании незаконными действий следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Сарловой Д.В., а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод.

Таким образом, постановление Элистинского городского суда от 25 мая 2018 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Надежда» ФИО3 о признании незаконными действий следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Сарловой Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Надежда» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев