Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-1218/2018 М-1218/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.

03 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 150 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 рубля 51 копейка, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,55% годовых. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, на претензии истца ответа от ответчика не поступало, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2014 года в размере 64 150 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 51 копейка; расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом установлено, что ответчик дважды извещался по указанному в исковом заявлении адресу, указанному при заключении кредитного договора и по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Адрес регистрации проверялся запросом суда. Ответчик, не принял надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явился в почтовое отделение для получения извещения. При этом ответчик был осведомлен, что у него имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», получал требование о погашении задолженности с указанием о намерениях обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчик злоупотребляет своими правами и неявка ответчика в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 14.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,55% годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 14.06.2014 г. (л.д. 7-10).

Согласно п.п.3.1, 3.2 ст.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно п.п.3.3, ст.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3. ст.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 13.03.2018 года задолженность составляет 64 150 рублей 46 копеек, из них – просроченные проценты- 4 076 рублей 34 копейки, просроченная ссудная задолженность – 5 601 рубль 30 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 2 237 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 12 563 рубля 91 копейка, просроченная ссудная задолженность – 39 670 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 124 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.06.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 150 рублей 46 копеек, где 9 677 рублей 64 копейки – задолженность по неустойке, 14 801 рубль 84 копейки - проценты за кредит, 39 670 рублей 98 копеек - ссудная задолженность; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 124 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина