Постановление № 1-31/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.,

с участием помощника прокурора Алданского района Тереховой Н.И.,

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Алданскому району ФИО2, потерпевшей ФИО3,

обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката по назначению Шпаковского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Алданскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении

ФИО1, родившегося [Дата] в ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., [иные данные]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 00 минут 17 июля 2018 года, ФИО4, находясь около входной двери в ....... имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, установленного в данном дворе, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил:

- смартфон марки «Honor 6С» стоимостью 11 999 рублей, с защитным стеклом марки «Huawei» стоимостью 325 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №1,

- смартфон марки «Honor 9» стоимостью 20 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №3,

- смартфон марки «SamsungJ7 Neo» стоимостью 12 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственникам Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 774 рубля, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 999 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 999 рублей.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Алданскому району ФИО8 внес в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь следственного отдела ОМВД России по ....... ФИО8 ходатайство поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что права ФИО4 были разъяснены, а также не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, потерпевшие на предварительном следствии согласились с прекращением уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, осознает последствия прекращения уголовного дела и неуплаты в установленный срок судебного штрафа, материальное положение позволяет оплатить штраф в установленный судом срок.

Адвокат Шпаковский Р.И. просил удовлетворить ходатайство следователя, пояснил, порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством следователя согласилась, пояснила, что похищенный телефон ей возвращен, претензий к ФИО4 не имеет, извинения ФИО4 не приносил.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Согласно телефонограмме от [Дата] Потерпевший №3 с ходатайством о прекращении уголовного дела не согласился, материальный вред не возмещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №2 об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Прокурор Терехова Н.И. в судебном заседании, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №3, а так же тот факт, что ФИО4 перед потерпевшими не извинился, таким образом, не предпринял меры по сглаживанию причинённого вреда, с ходатайством следователя не согласилась, полагала, отсутствуют условия для прекращения уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны обвиняемого, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в категории преступлений средней тяжести.

Из представленных суду материалов, установлено, ФИО4 впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено также, что ФИО4 перед потерпевшими не извинился, материальный ущерб Потерпевший №3 не возместил, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №3 возражает против прекращения уголовного преследования ФИО4

Таким образом, суду не представлены сведения о возмещении ФИО4 ущерба либо ином заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, что свидетельствует об отсутствии условий для прекращения уголовного преследования ФИО4.

Факт возвращения органами предварительного расследования похищенного имущества потерпевшим не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, ходатайство старшего следователя ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Алданскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать, материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

[иные данные]

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда обвиняемый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.