Решение № 2-4605/2018 2-4605/2018~М-4136/2018 М-4136/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4605/2018

Дело 2-4605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

16 ноября 2018 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Дедопалидзе <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <...> 2017 года по вине ответчика был поврежден его автомобиль марки <...><...>. В подтверждение причиненного ущерба ответчиком была написана расписка, в которой он обязался выплатить ему денежные средства за причиненный ущерб либо отремонтировать поврежденный автомобиль. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости реального ущерба. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО8, оплата услуг оценщика составила ФИО9. Просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб автомобиля в размере ФИО10, расходы на экспертизу в размере ФИО11, расходы на услуги представителя в размере ФИО12, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13, почтовые расходы в размере ФИО14, расходы на ксерокопирование документов в размере ФИО15.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта причинения ущерба автомобилю истца, размер ущерба не оспаривал.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиям ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче автомобиля марки <...>. Указанное не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а так же подтверждается распиской от имени ответчика о причинении ФИО1 материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна», № 990/07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила ФИО16, расходы на проведение экспертизы составили ФИО17.

Суд, исследовав заключения ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО18, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил услуги представителя в размере ФИО19, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 23 июля 2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО20.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного ущерба потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО21 ( л.д.4), расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО22 ( л.д.18), расходы по отправке претензии в размере ФИО23 ( л.д.19) расходы по ксерокопированию документов для ответчика при подачи иска в суд в размере ФИО24 (л.д.21), указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу квитанциями об оплате указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.

Взыскать с Дедопалидзе <...> в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба ФИО25, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО27, расходы по отправлению претензии в размере ФИО28, расходы на ксерокопирование в размере ФИО29, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО30, в удовлетворении оставшихся требований на расходы представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 21 ноября 2018 года.

Судья: