Решение № 12-3/2024 21-39/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Судья Скрябин А.В. №

(I инст 12-3/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

13.03.2024 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея ФИО6 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2024, вынесенного по делу № по жалобе главы администрации муниципального образования «<адрес>» на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должностное лицо – глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанвоолелние.

Не согласившись с указанным решением, старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея обратился с жалобой, в которой указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в действиях главы имеется.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – главы АМО «<адрес>» - ФИО3 просила оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа службой судебных приставов в отношении главы АМО «<адрес>» - ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения «обеспечить ФИО4 благоустроенным жилым помещением».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг направлено требование об исполнении решения суда в течении 10 дней со дня поступления данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что доказательств получения должником требования, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, не имеется.

Указанный вывод судьи нижестоящей инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено, что требование судебного пристав-исполнителя ФИО5 об исполнении решения суда по делу № по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № каналами связи СЭД «Дело», электронной почтой администрации, кабинета администрации МО «<адрес>» на портале государственных услуг https://www/gosuslugi.ru не поступало.

Вместе с тем, согласно указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» через портал государственных услуг https://www/gosuslugi.ru от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил документ вх. № от 08.11.2023г. (Сообщение о направлении документа на бумажном носителе).

При таких условиях, в отсутствие подтверждения направления Требования в установленном законом порядке, подтверждающим его вручение адресату, судьей верно пришел к выводу о необеспеченности этих условий для исполнения Требования

В жалобе, поданной на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено обстоятельств, опровергающих установленные судьей обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое решение об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела также таких обстоятельств не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное подтверждает вывод судьи нижестоящей инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых глава МО «<адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, действия Главы администрации не образуют субъективную и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что должник прямо отказывался исполнить или уклонялся от обязанности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Главы материалы дела не содержат.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является, ввиду чего решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО7

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7