Решение № 2-1087/2021 2-1087/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1087/2021

Дело № 2-1087/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000486-19


Решение в окончательной форме принято 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский электротехнический центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «УЭТЦ» обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2020 по на пр.Ленина, д.17 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого ей же, «Шкода», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «УЭТЦ» и управляемого П, «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А» и управляемого У, «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В и управляемого им же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 27.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 123 900 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 123900 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на отправление телеграммы 241,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы 348 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец возражений не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 по на пр.Ленина, д.17 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого ей же, «Шкода», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «УЭТЦ» и управляемого П, «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А и управляемого У, «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В и управляемого им же, что подтверждается документами административного материала (л.д.70-82). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.85-86).

В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика ФИО2 в справке о ДТП отсутствуют. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 (л.д.82). Из ответа Российского союза автостраховщиков на судебный запрос следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 10.08.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> (л.д.83).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «Хендэ» не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершив с ним столкновение. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза и оценка» от 27.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 123 900 руб. (л.д.17-48).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. (л.д.53), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Доказательств несения истцом расходов на отправление телеграммы в размере 241,32 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается договором от 17.12.2020, соглашением от 17.12.2020, платежным поручением об оплате (л.д.49, 51-52), при этом судом учитывается объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категория спора, в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 12000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3778 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику и в адрес суда в размере 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский электротехнический центр» в возмещение ущерба – 123900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3778 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева