Решение № 2-1706/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику 60000 руб., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., обязательство по возврату не исполнено, он (истец) неоднократно напоминал ответчику о необходимости отдать долг, последний долг не возвращает. Со ссылками на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа 115000 руб., расходы на представителя 60000 руб., моральный вред 15000 руб., государственную пошлину 5000 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, также указывал, что размер расходов на представителя обоснован его опытом участия в подобного рода делах, длительностью их рассмотрения. Указал, что истец не может представить доказательств причинения ему морального вреда, он переживал, но к врачам по этому поводу не обращался. Обстоятельства, изложенные ответчиком, относительно обстоятельств передачи денежных средств, их возврата, отрицал, настаивал на доводах о наличии договоров займа.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, просил в иске отказать, указал, что расписки он писал, однако деньги не брал, 60000 руб. истец положил ему на карту. Деньги были даны не в долг, а для игры на бирже, подтвердить это ему нечем, но истец сам обратился к нему, видя как он работает. Он объяснял истцу рискованность данных операций. В дальнейшем истец сказал, что уезжает и ему нужны расписки, он их написал. После этого истец неоднократно обращался к нему за деньгами, он их давал, отдал всю сумму, письменных доказательств этого у него нет, но деньги передавались в присутствии свидетелей, явку которых он мог бы обеспечить. Данные действия истца он расценивает как вымогательство, поэтому вчера написал на него заявление в ОП, сведений о возбуждении уголовного дела у него не имеется. В принципе ему не сложно отдать эти деньги еще раз, но он не понимает, почему должен содержать истца. Пояснил, что никаких моральных страданий истцу он не причинял, расходы на представителя явно завышены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наличие между сторонами 2-х договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств по договорам на сумму 60000 руб. и 55000 руб. соответственно, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из содержания расписок следует, что сторонами при заключении договоров займа не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

В судебном заседании ответчик заявил о безденежности договоров займа, оформленных расписками.

Согласно ст. 812 ГК РФ, в ред., действующей на момент выдачи расписок, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности по осуществлению ответчиком деятельности на бирже с деньгами истца, в судебном заседании подтверждения допустимыми доказательствами не нашел, представитель истца изложенное ответчиком не подтвердил. При этом даже наличие осведомленности истца о целях использования ответчиком заемных средств не свидетельствует о его непосредственном участии в биржевых торгах деньгами, переданными ответчику.

Учитывая факт нахождения долговых расписок у кредитора, который по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат заемщиком суммы долга, суд полагает требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание сам факт обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств исполнения договоров займа и возврата по ним денежных средств, суд полагает, что требования о взыскании долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб. подлежат удовлетворению, данная сумма займов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 115000 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 необходимо удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 займы в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 3500 руб. 00 коп., всего 128500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 займы в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 3500 руб. 00 коп., всего 128500 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..