Решение № 2-267/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 28.08.2008 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор <***>- 3 (далее - Кредитный договор) о предоставлении ОАО «МДМ Банк» Должнику кредита в сумме 100000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны Банка.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

07.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) №.17/15.464 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 89154,90 руб., а сумма неуплаченных процентов - 63014,99 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии и выпиской по ссудному счету.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство»: 89 154,90 руб. - сумма основного долга, 63014,99 руб. - сумма неуплаченных процентов, 4 243,40 руб. - сумма государственной пошлины. Всего с учетом государственной пошлины 156413,29 руб. за период с 28.08.2008г. по 07.04.2015г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» будучи надлежаще извещен о месте и времени не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, уведомления об уступке прав требования не получал. Считает, что пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 48,00 % годовых. Полной стоимостью кредита 60,39% годовых.

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в договоре.

Условия кредитования ОАО “МДМ Банк”, условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО “МДМ Банк” и должником, Договор банковского счета, заключенный между ОАО “МДМ Банк” и должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании ответчик перестал в полном объеме выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов с января 2009 года.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 89 154,90 руб. - сумма основного долга, 63014,99 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных штрафов в размере 161664,58 руб.

На основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464 (далее - Договор Цессии).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из заявления ФИО1 на получение кредита, заемщик, обращаясь в банк, просил предоставить ему кредит на вышеуказанных условиях, в соответствии с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 указал, что со всеми условиями кредитования он ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения договора, полностью или частично уступить свои права к Заемщику любому третьему лицу и клиент соглашается с условиями о передачи информации о Клиенте при передаче прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Югорское коллекторское агенство» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено уведомление и список внутренних почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

В связи с отменой судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агенство» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>- 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору <***>- 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности по кредиту в размере большем, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору 188940041МК/2008- 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренные законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, 30.09.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, во исполнение, которого было возбуждено исполнительное производство и, который должником не исполнен, отменен мировым судьей 30.04.2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному обязательству не истек.

В связи с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, после перехода прав требования к ООО «Югорское коллекторское агенство» обязательства по кредитному договору ответчиком первоначальному кредитору не исполнялись.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иных правовых последствий, помимо риска исполнения обязательств первоначальному кредитору, неуведомление, а равно несвоевременное уведомление, должника о состоявшейся уступке прав требования новым кредитором действующее гражданское законодательство не содержит.

Поскольку истцом 8 мая 2015 г. было направлено ответчику уведомление об уступке прав требования по адресу, указанному в заявлении на оформление кредита, доводы ответчика в части не уведомления должника о переходе к нему прав требования по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность суммы основного долга 89154,90 руб., проценты 63014,99 руб.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен.

Представленные в суд копии документов, подтверждающих задолженность ответчика, заверены надлежащим образом, а потому являются допустимыми доказательствами.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4243,40 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 89 154,90 руб. - сумму основного долга, 63 014,99 руб. - сумму неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина