Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019(2-8430/2018;)~М-7766/2018 2-8430/2018 М-7766/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело № 2-1454/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты, выдало ответчику международную пластиковую карту <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита в размере 75 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ответчик был также ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 21 июля 2014 года. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условия), Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с 5.1. Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в Общих условиях, по ставке <данные изъяты>% годовых.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 84 493,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734,8 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку направленная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 июля 2014 года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 75 000 рублей. В заявлении ФИО1 указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на суму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по кредитной карте), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком ФИО1 производились не в полном объеме.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченного основного долга по состоянию на 06 декабря 2018 года составляет 74 982,77 рублей, сумма просроченных процентов составляет 7 114,13 рублей, неустойка составляет 2 396,29 рублей, всего 84 493,19 рублей.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям предоставления кредитной карты, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № в сумме 84 493,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1 367,40 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

16 марта 2018 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте №.

07 июня года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» судебный приказ от 16.03.2018 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 1 367,40 рублей (платежное поручение №.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1 367,40 рублей, ранее уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по просроченному основному долгу в размере 74 982,77 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 7 114,13 рублей, неустойку в размере 2 396,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734,80 рублей, а всего 87 227,99 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина