Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1956/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> около 22 часов 55 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак А815ЕН-126, под управлением ФИО4, который не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № А335/12/2017 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126, с учетом износа составила 342105 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо – СТО «Гараж», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

В судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО6 пояснила, что заключение № А335/12/2017 от <дата обезличена> соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Дополнила, что она лично присутствовала при осмотре автомобиля «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126 в ноябре 2017г. Автомобиль осматривали полностью, проводилась проверка установки колес, о чем есть подтверждающие фотоматериалы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2638 <номер обезличен>.

<дата обезличена> около 22 часов 55 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак А815ЕН-126, под управлением ФИО4, который не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126, принадлежавший на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126 причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № А335/12/2017 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» государственный регистрационный знак А086УС-126, с учетом износа составила 215287 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом ФИО6, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения (с учетом уточненных требований) составляет 50000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату курьерской службы в размере 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штрафа в 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Савина