Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Партизанский районный суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452293,18 руб., состоящую из 31713,23 руб. задолженности по неустойке, 109460,64 руб. процентов за кредит, 311119,31 руб. ссудной задолженности. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7722,93 руб.

Требования истца мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 кредит в сумме 431000 рублей под 23,40% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 было предоставлено поручительство ответчика ФИО2 Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 452293,18 руб., в том числе, 31713,23 руб. задолженность по неустойке, 109460,64 руб. проценты за кредит, 311119,31 руб. ссудной задолженности. Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен по его заявлению.

В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании относительно размера ссудной задолженности обоснованных возражений не заявили, ответчик ФИО1 просит суд снизить размер заявленной неустойки ввиду того, что средств на погашение кредита нет, у него еще четыре кредита, он платит алименты, пояснил, что производил последний раз платеж по кредиту более одного года назад. В письменных возражениях на иск указано на необходимость снижения неустойки до 3171,32 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России(л.д.34-35).

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 431000 рублей под 23,40% годовых(л.д.17-20).

В целях обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 было предоставлено поручительство ответчика ФИО2 путем заключения договора поручительства(л.д.23).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что не отрицается ответчиком и подтверждается отчетом по операциям по кредиту(л.д.11-15).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности(л.д.17).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что, Кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредитом и(или) уплате процентов за пользование кредитом(л.д.18).

Ответчиком ФИО1, как заёмщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные кредитным договором, графиком погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по операциям по кредиту(л.д.11-15) и самим ответчиком.

Согласно отчета по операциям по кредиту(л.д.11-15), расчета долга по договору(л.д.3-5,8-10) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452293,18 руб., в том числе, 31713,23 руб. задолженность по неустойке, 109460,64 руб. проценты за кредит, 311119,31 руб. ссудной задолженности. Указанный расчёт проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Возражений относительно расчета долга ответчиками не заявлены.

Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен по его заявлению(л.д.16).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки с заемщика.

Также судом установлено, что, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ФИО1, как заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.23).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2, как к поручителю, отвечающей солидарно за заемщика, также обоснованны.

При этом суд учитывает, что ответчиками заявлено о снижении судом заявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований применения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки суд не усматривает в связи с соразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и сроков нарушения и не исполнения обязательства, в данном случае не усматривается очевидная и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, суд исходит из обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, принимает во внимание, что заявленная неустойка соразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 3861 рублей 47 коп. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452293(четыреста пятьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 18 копеек, состоящую из 31713,23 руб. задолженности по неустойке, 109460,64 руб. процентов за кредит, 311119,31 руб. ссудной задолженности.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3861 рублей 47 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3861 рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль