Решение № 2-405/2024 2-405/2024(2-9489/2023;)~М-9978/2023 2-9489/2023 М-9978/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-405/2024

50RS0039-01-2023-013352-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об отмене запрета от <дата>. на выезд ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения за пределы Российской Федерации, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что находилась с ответчиком в браке в период с <дата>. по <дата>., от которого имеют детей ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. место жительства несовершеннолетних определено с матерью ФИО1 <дата>. ответчик ФИО4 обратился в Управление внутренних дел по Московской области с заявлением об ограничении права несовершеннолетних на выезд за пределы Российской Федерации. ФИО1 не согласна с данным запретом, поскольку планирует проведение отпусков с детьми за пределами Российской Федерации, в связи с чем оспаривает его в судебном порядке (л.д.5-7).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что ответчик опасается того, что ФИО1 может уехать с детьми за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, он до настоящего времени не знает точного адреса проживания своих дочерей, для общения с ними забирает детей от магазина, истец не согласует с ним никаких вопросов относительно воспитания детей, их пребывания, отдыха и географии поездок, скрывает информацию о наличии болезней, успеваемости в школе, посещения кружков и секций. За последний год истец дважды меняла учебное заведение, в котором обучаются дети, не согласовав свое решение с ответчиком. Истец периодически не выходит на связь длительное время и запрещает детям общаться с ответчиком по телефону. Отсутствие каких-либо ограничений на выезд детей за пределы РФ лишит ответчика возможности принимать участие в воспитании и развитии детей, в том числе, связанных с планированием культурно-развлекательных, учебных мероприятий и отдыхом детей, а также создаст ситуацию неопределенности, при которой отсутствие сведений о реальных мотивах и целях поездки истца, основанных на установленных ей приоритетах, может негативно сказаться на правах и интересах детей. Тем более, граждане РФ, попадая на территорию, на которую не распространяется российская юрисдикция, в значительной степени утрачивают возможность пользоваться доступными внутри страны правовыми механизмами защиты прав в случае их нарушения, выезд детей в другую страну связан с повышенным риском, поэтому, ответчик может выдать согласие на выезд детей за границу только при получении исчерпывающей информации о том, куда, с кем и на какое время дети покидают страну. Учитывая международную политическую обстановку, не все государства безопасны для посещения детьми. Ответчик полагает, что требование истца о разрешении безусловного выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ является злоупотреблением права и не соответствует действующему законодательству, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития Московской области в лице представителя по доверенности ФИО5 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из законных прав и интересов несовершеннолетних.

3-е лицо ГУ МВД России по Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из содержания ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 64 СК защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

На основании п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом вышеприведенных норм закона, родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и времяпрепровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде.

Судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с <дата>. по <дата>., от которого имеют детей ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения (л.д.10-11).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. место жительства несовершеннолетних определено с матерью ФИО1 (л.д.14-20).

<дата>. ответчик ФИО4 обратился в Управление внутренних дел по Московской области с заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации до достижения 18-летнего возраста, что подтверждается уведомлениями об ограничении права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации от <дата>. <номер> (л.д.12-13).

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе связанных с обеспечением отдыха детей и принятием решения о выезде их за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 5-КГ16-89 судебный порядок рассмотрения спора по вопросу о возможности выезда несовершеннолетних детей из Российской Федерации предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда, исходя их интересов несовершеннолетнего ребенка.

В своем исковом заявлении ФИО1 не указывает ни государство (государства), в которое предполагается выезд несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ни цель, ни предполагаемые сроки выезда, что препятствует реализации права ответчика ФИО4 на участие в воспитании дочерей, а также разрешению вопроса о целесообразности и безопасности выезда детей за пределы Российской Федерации.

В подтверждение того, что несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение, истцом представлены выписки из медицинских карт детей (л.д.25-32). При этом преимущество получения такого лечения за пределами Российской Федерации истцом не обосновано.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования ответчиком без учета интересов несовершеннолетних их выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации", подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В ходе рассмотрения дела ответчик привел достаточно объективных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин для ограничения на выезд за пределы Российской Федерации его несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 Опасения ответчика за жизнь и здоровье детей в условиях мировой политической ситуации в целом суд находит обоснованными и отвечающими принципам реализации родительских прав и обязанностей.

Таким образом, ответчик ФИО4, запретив выезд несовершеннолетних дочерей за пределы Российской Федерации, руководствовался интересами детей, нарушения их прав и охраняемых законом интересов не допустил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена выдача разрешения на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка на будущее время, без указания сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок, суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации поездок детей, поскольку ФИО1 не лишена права, обладая информацией о планируемой поездке в конкретную страну, на определенное время, согласовывать с ФИО4 выезды детей за пределы Российской Федерации, а в случае не достижения такого соглашения, на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда детей с указанием конкретной страны выезда, периода и цели планируемой поездки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения за пределы РФ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024