Апелляционное постановление № 22-1464/2018 УК-22-1464/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Судья Короткова И.Д. дело № УК-22-1464/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 ноября 2018г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2018г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 была осуждена по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июля 2017г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 06 июня 2017г. по 10 июля 2017г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденная указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на отрицательной характеристике её поведения в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения. При этом судом не учтено, что администрация характеризует её отрицательно в связи с невыполнением норм выработки, тогда как по состоянию здоровья она не может выполнять работу в том же объеме, что и здоровый человек, и, соответственно, нормы выработки для неё подлежат снижению. Не согласна она и с выводом администрации о том, что её участие в мероприятиях, проводимых в библиотеке, носит эпизодический характер. Она участвует в этих мероприятиях периодически, в зависимости от графика работы, проявляет инициативу. Постановка её на профилактический учет как склонной к побегу связана с розыском в период рассмотрения уголовного дела судом, то есть до осуждения. Допущенное ею нарушение установленного порядка не являлось грубым, в последующем она прилагала все усилия к его досрочному снятию и в целом стремится к исправлению и соблюдению установленного порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 10 июля 2017г. ФИО1 была осуждена за тяжкое преступление. Вину в совершении преступления признала. На момент постановления приговора она имела основное общее образование, в браке не состояла, не работала, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последней могло быть применено условно-досрочное освобождение, истек.

Из представленных материалов следует, что 21 августа 2017г. ФИО1 прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

24 августа 2017г. ФИО1 была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. Основанием для принятия такого решения послужило объявление её розыска в период судебного разбирательства. 27 ноября 2017г. осужденная с профилактического учета была снята.

В период отбывания наказания ФИО1 получила профессиональное образование, 26 января 2018г. ей присвоена квалификация швея 2 разряда.

С 19 октября 2017г. по настоящее время осужденная трудоустроена. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УИК РФ она привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

08 ноября 2017г. в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (хранение личных вещей на рабочем месте) она была подвергнута взысканию в виде выговора.

Меры поощрения к осужденной не применялись.

По результатам психологического обследования ФИО1 от 02 августа 2018г. сделан вывод о наличии положительной динамики личностных изменений, раскаянии осужденной в содеянном. Риск асоциального поведения оценен как средний.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 08 августа 2018г., осужденная в настоящее время правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях. Однако в характеристике отмечается, что к труду ФИО1 относится посредственно (медицинское заключение, подтверждающее невозможность осужденной работать по состоянию здоровья, отсутствует), а её участие в проводимых воспитательных мероприятиях носит эпизодический характер.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует поведение осужденной отрицательно, а её условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает нецелесообразным.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденной, наличии стабильной положительной динамики в её поведении и, как следствие, для признания последней не нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что в период отбывания наказания осужденная поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: