Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

19 апреля 2016 года в 21 час. 10 мин. на пр. Б.Хмельницкого, 108 г. Белгорода водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ФИО4, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 20 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент дорожного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», а владельца автомобиля Ауди – в ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2016г. представитель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением документов, а также с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля - 23 мая 2016г. в 10-00 час по адресу: (адрес обезличен).

Заявление получено страховщиком 16 мая 2016 года.

23 мая 2016 года ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно выводам которой наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 120 800 руб., с учетом износа – 103 900 руб.

Спустя почти год, 05 мая 2017 года представитель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена 10 мая 2017 года.

16 мая 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 500 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 900 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 300,9 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В последующем уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 613,10 руб., штраф в размере 37 550 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление досудебного требования и искового заявления в общей сумме 6 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, сведений о причинах неявки 3 лица – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в адрес суда не поступило. Ответчик посредством электронной почты представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, су приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

19 апреля 2016 года в 21 час. 10 мин. на пр. Б.Хмельницкого, 108 г. Белгорода водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ФИО4, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность ФИО3 в его совершении и повреждение автомобиля истца не оспаривалось стороной ответчиком, и подтверждены справкой о ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.04.2016г., которым ФИО3 признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ (л.д. 5,7).

Принадлежность истцу транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак <***> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно страховому полису серии (номер обезличен) (номер обезличен) от 12 апреля 2016г. (л.д.11) гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2016г. представитель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением документов, а также с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля - 23 мая 2016г. в 10-00 час по адресу: (адрес обезличен). Указанное заявление страховщиком было получено 16 мая 2016 года.

18 мая 2016 года ПАО СК «Россгострах» направило в адрес истца письмо (поименованное как отказ в осуществлении прямого возмещения убытков) о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с указанием даты, времени и месте проведения такового.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Неисполнение указанной обязанности потерпевшим допускается законом только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Возложение на потерпевшего указанных обязанностей обусловлено необходимостью установления страховщиком размера причиненного ущерба на основе первичных документов, в которых отражены соответствующие повреждения, и в процессе осмотра самого поврежденного имущества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение потерпевшим указанных обязанностей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может свидетельствовать о злоупотреблении потерпевшим своими правами и являться основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств того, что истцом исполнены надлежащим образом предусмотренная вышеприведенными нормами Закона обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства в установленные сроки, а равно как и доказательств о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, обусловленной особенностями транспортного средства, препятствующими его участию в дорожном движении, материалы дела не содержат. В направленном заявлении о выплате страхового возмещения, также не содержится указаний о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении инее содержит сведений о повреждениях, отнесенных к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Между тем, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства (задний бампер, крышка багажника) не свидетельствуют о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Как ранее было указано, истец, обращаясь к страховщику с заявлением, помимо требований о выплате страхового возмещения, сообщил о дате, времени и месте осмотра экспертом транспортного средства – 23 мая 2016 г. в 10 -00 час по адресу: (адрес обезличен), т.е. самостоятельно организовал проведение экспертизы, известив об этом ответчика. В указанное время согласно акту осмотра от 23 мая 2016 года осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом – техником ООО «Бизнес Авто Плюс».

Таким образом, истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, не выполнив требования закона, что в свою очередь лишило страховщика возможности произвести страховую выплату страховую выплату в установленный законом срок после получения извещения о ДТП.

Спустя почти год, 05 мая 2017 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с приложением акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 24.).

Ответчик, получив 10 мая 2017 года указанные документы, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 73 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 29 от 16 мая 2017г.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 120 000 руб., с учетом износа – 103 900 руб. (л.д.14-23). Вместе с тем, данное заключение суд не может положить в основу решения, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, применение которой является обязательной.

В ходе судебного разбирательстве дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, определенная на дату ДТП 19.04.2016г., с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС « составляет 89 300 руб., с учетом износа – 71 800 руб. размер материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определенный на дату ДТП 19.04.2016г. составляет 94 500 руб., с учетом износа – 75 100 руб.

Заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи, имеет необходимую квалификацию. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ обследуемого объекта. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения стороной истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.012015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требований составляет менее 10%, необходимо учитывать, в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Как ранее было указано, ответчиком согласно платежному № 29 от 16.05.2017г. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 73 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что осуществив страховую выплату в сумме 73 500 руб., ответчик исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством в данной части, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 100 руб., у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. по следующим основаниям.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Поскольку со стороны страховой компании препятствий истцу для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы не являются убытками и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом допущено злоупотребление правом, так как им не был представлен поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и (или) проведения технической, что в свою очередь в силу вышеприведенных положений Закона является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что судом исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии и составлении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.