Решение № 2А-1709/2021 2А-1709/2021~М-1504/2021 М-1504/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1709/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Борголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1709/2021 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области, в обосновании указав, что в Правобережный ОСП г. Иркутска предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, о взыскании задолженности с <ФИО>7, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на <дата> задолженность <ФИО>7 не погашена и составляет 9 299,81 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 проявляет бездействие в применении мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию. Тем самым допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав ООО «АФК», поскольку задолженность <ФИО>7 не погашена и составляет 9 299,81 руб.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на административного ответчика обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, удержания производятся ежемесячно, остаток долга в пользу взыскателя на дату <дата> составляет 5 806,19 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 57 194,69 руб.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со сводкой по спорному исполнительному производству в период с даты возбуждения исполнительного производства с <дата> и по <дата> судебным приставом-исполнителем произведено более ста исполнительских действий, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако данные действия положительного результата не дали.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства <номер>-ИП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не только не установлено правовых оснований, но и полномочий у суда при рассмотрении дела в порядке КАС РФ о привлечении кого-либо к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик