Решение № 2-7224/2024 2-739/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1937/2024~М-737/2024

УИД 16RS0043-01-2024-001341-24

Дело № 2-739/2025


Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Т.В. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на территории стоянки магазина Магнит расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ..., под управлением Т.В. двигалась вдоль магазина «Магнит» со стороны ... проезжей части имелась одна накатанная снежная колея. Т.В. следовало повернуть налево на парковку перед магазином. С левой стороны, из-за припаркованных автомобилей, выехал автомобиль ... под управлением М. Т.В. увидев, что автомобиль М. не останавливается, применила торможение. Произошло столкновение в левую сторону автомобиля .... Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... М. за нарушение п.8.9 ПДД признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» полис .... ... страховщик организовал независимую экспертизу ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ... без учета износа составила 56 670 рублей 61 копеек, с учетом износа 37 700 рублей. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18 850 рублей, расходы на нотариуса в размере 200 рублей. ... истец обратился с обращением в АНО СОДФУ с требованием о доплате причиненного ущерба. Решением АНО СОДФУ от ... У-23-... истцу отказано в удовлетворении требования. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 6 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ..., полная стоимость восстановительного ремонта составила 160 800 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика 141950 рублей в счет убытков, 400000 рублей неустойку, 200 рублей в счет услуг нотариуса, 239 рублей 44 копейки в счет почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена М.

Протокольным определением суда ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т.В.

Истец ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части на углу магазина «...» водитель Т.В., управляя автомобилем марки ..., двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, совершила столкновение с автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***>, под управлением М.. Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу, автомобилю были причины механические повреждения. ... между АО ГСК «Югория» и истцом было подписано соглашение об урегулированию убытков по договору ОСАГО, о размере страхового возмещения в размере 21 655 рублей 03 копеек, в том числе УТС в размере 2 555 рублей 03 копеек. В соответствии с актом экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 160 900 рублей. Просит суд взыскать с Т.В., Т.В. в солидарном порядке в счет возмещения восстановительного ремонта 141 800 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело ... по исковому заявлению Т.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков причиненных ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, расходов и гражданское дело ... по исковому заявлению М. к Т.В., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований М. в части взыскания с Т.В., Т.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда ... в качестве соответчика по делу привлечен М.

Ответчиком Т.В. подан встречный иск к М. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ..., постановление по делу в отношении М. оставлено без изменения. Т.В. была привлечена в качестве потерпевшего, для оказания юридических услуг заключила договор с ООО «Л. и Партнеры». Л. принял участие в рассмотрении жалобы в ОГИБДД. Решением Нижнекамского городского суда по делу ... постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу по не реабилитирующим основаниям. Л. принял участие в Нижнекамском городском суде. За услуги представителя Т.В. оплатила 14000 рублей. ФИО5 отрицает свою вину в совершении ДТП. Для подтверждения своих доводов Т.В. обратилась в НП «...» для проведения оценки соответствия проведенной судебной экспертизы требованиям Закона, за услуги было оплачено 33000 рублей. Просит взыскать с М. 14000 рублей в счет расходов в рамках административного дела, 33000 рублей в счет расходов на эксперта.

Протокольным определением суда ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МУП «...».

В судебное заседание истец/ответчик Т.В., истец/ответчик Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Л. в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом ДТП от ... усматривается вина водителя М., который в нарушение пункта 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т.В., которая находилась справа и имела преимущественное право движения.

В судебное заседание истец/ответчик М., истец М. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности И. в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом ДТП от ... усматривается вина водителя Т.В., которая в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД двигалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В удовлетворении встречного искового заявления Т.В. к М. просил отказать.

Представитель третьего лица ООО МУП «Комплексное предприятие благоустройства» в судебном заседании пояснила, что общество не отвечает надлежащее состояние дорожного полотна на территории прилегающей к торговому зданию.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым просил исковое заявление Т.В. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 564-О).

Следовательно, установление вины каждого участника дорожно-транспортное происшествия находится в компетенции суда при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке. Установление вины лишь одного из водителей иным судебным актом, в том числе приговором по уголовному делу, не исключает возможности, с учетом всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств, установить вину и иных лиц, принимавших участие в совершении дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

... произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Volkswagen», г/н ..., под управлением Т.В. и марки «... г/н ..., под управлением М.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «...» по договору ОСАГО ХХХ ....

Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «...» по договору ОСАГО ХХХ ....

Постановлением от ... ... М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ..., постановление по делу в отношении М. оставлено без изменения

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... постановление от ... ... в отношении М., Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д. 180).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.В.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.9 ПДД РФ, следует, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Л. определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от ..., действия водителей в дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктами Правил 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1. Действия водителя Т.В. не соответствовали требованиям пункта Правил 9.1, 10.1. Действия водителя М. не соответствовали требованиям пункта Правил 10.1. (т. 2 л.д. 10-126).

Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению по дополнительной экспертизе от ..., исследуемое дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей произошло при встречном разъезде на закруглении дороги прилегающей территории предприятия торговли. При столкновении оба ТС находились в режиме торможения. Координаты места контактного взаимодействия частей ...6 метров от восточного угла здания в северо-восточном направлении, 0,5-1,0 метр от условной линии продолжения юго-восточной стены здания (6,0-6,5) от бордюрного камня с юго-восточного направления. Действия водителей в рассматриваемом ДТП регламентированы пунктами Правил 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1. Действия водителей Т.В. не соответствовали пунктам Правил 9.1, 10.1. Действия водителя М. не соответствовали пунктам Правил 10.1 ПДД.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение (с учетом дополнительной экспертизы) соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и признает его относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие представителя Л. с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости этого заключения как доказательства и не является основанием для его критической оценки и исключения из числа надлежащих доказательств.

Приходя к такому выводу, суд отвергает и доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, о чем свидетельствует рецензия на данную экспертизу.

Как следует из дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию на заключение экспертизы, подготовленную НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Данная рецензия не является экспертным заключением, рецензирование проведено вне судебного разбирательства по инициативе представителя Л. в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормами указанного кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта или специалиста. Проведение экспертизы указанному в рецензии лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее ее, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения ...-ЭС/01.25 от ... не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным к участию в деле лицом, к которому обратился истец.

По мнению суда, судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники. Оценка действиям водителей в части причинно-следственной связи с наступившим ДТП, находится в компетенции суда и разрешается на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе и экспертного заключения.

В назначении повторной судебной экспертизы определением суда было отказано.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя Л. о несоблюдении водителем М. при предоставлении преимущественно право движения транспортному средству под управлением Т.В.

Вопреки доводам представителя И., оценив письменные материалы дела, видеозапись, объяснения сторон из которых следует, что данный участок дороги был хорошо знаком участникам ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается, в том числе, нарушение водителем М. пункта 8.9 ПДД РФ, который при движении на прилегающей территории (стоянке возле предприятия торговли), очередность проезда на которой не оговорена, при пересечении траекторий движения с транспортным средством под управлением Т.В. не предоставил преимущества приближающемуся справа транспортному средству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и сопоставив их с действующими Правилами дорожного движения, разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1079, 1064, 1082 ГК РФ, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей, поскольку с учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении М. и Т.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации имелась возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При распределении между сторонами степени вины, суд определяет 50% вины в ДТП от ... водителю М. и 50% водителю Т.В.

Давая оценку заявленным требованиям М. к Т.В., Т.В. суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль марки «Volksvagen Polo», г/н ..., принадлежит на праве собственности Т.В.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volksvagen Polo», г/н ..., застрахована в АО ГСК «...» по договору ОСАГО ХХХ .... Т.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Т.В., как собственнику транспортного средства, как об этом просил представитель истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере с Т.В., являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, поскольку виновник ДТП был вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем в своих интересах.

С учетом изложенного, Т.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

АО ГСК «Югория» М. произведена выплата страхового возмещения в размере 19100 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца недостаточно. В результате ДТП автомобилю марки «РЕНО Kaptur» г/н ... были причинены существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП П.

Согласно Экспертному заключению ... (эксперт П. В.В.) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 160900 рублей.

В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП П. ... является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, исходя из 50% степени вины, с ответчика Т.В. в пользу М. подлежит взысканию ущерб в размере 70900 рублей (160900-19100)*50*).

М. заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований М. в этой части, необходимо отказать.

Разрешая исковые требования Т.В. к АО ГСК «Югория» суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... по направления АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

Рассмотрение заявления о страховом возмещении были приостановлено страховщиком ввиду поступления заявлений от М. о приостановлении выплаты потерпевшей стороне, ввиду обжалования решений по делу об административном правонарушении.

... страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Т.В., без учета износа составила 56670 рублей 61 копейку, с учетом износа – 37700 рублей.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18850 рублей, ... осуществлена выплата в размере 200 рублей за оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с указанной выплатой, Т.В. обратилась к АО ГСК «Югория» с претензией. Страховщик, рассмотрев претензию, сообщил что решение о выплате страхового возмещения принято в связи с отсутствием СТОА, готовых принять ТС на ремонт (т. 1 л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Т.В. о взыскании с АО ГСК «Югория» отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вопреки изложенному разъяснению, первое заявление ответчика не было просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик не выразил намерения урегулировать спор в добровольном порядке, а привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщик был осведомлен о существе повторных притязаний к нему со стороны истца, ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был готов урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Напротив, из процессуального поведения ответчика - направление возражений на исковое заявление, несогласие с размером ущерба.

Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора по существу, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С позицией ответчика суд о наличии оснований для смены формы страхового возмещения суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется актом экспертного исследования ... проведенного ИП Ф., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н ..., без учета износа по рыночным ценам составила 160800 рублей 00 копеек.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма убытков составляет 113614 рублей 69 копеек, исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (160800 рублей) – сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком (18850 рублей) – сумма которую истец был обязан доплатить в случае организации ремонта (28335 рублей 31 копейка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 28335 рублей 31 копейки, размер штрафа составит 14167 рублей 66 копеек (28335,31х50%).

При подаче искового заявления Т.В. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 9485 рублей 31 копейки с ... по день вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела представителем Л. требования были уточнены, исключено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, рассмотрению подлежат требования Т.В. о взыскании неустойки за период с ... по ....

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ввиду приостановления сроков рассмотрения заявление о страховом случае, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., то неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 28335 рублей 31 копейки.

Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 225265 рублей 71 копейка (28335,31х 1% х 795).

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, представитель Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований Т.В. к М., привлеченного в качестве соответчика, суд не усматривает.

Исковые требования Т.В. к М. о взыскании убытков в рамках административного дела удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан от ... М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ..., постановление по делу в отношении М. оставлено без изменения.

Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего. В целях оказания юридических услуг по представлению её интересов, между Т.В. и ООО «Юридический кабинет «Л. и Партнеры» был заключен договор № ... от ... (т. 3 л.д. 96).Оплата по договору составила 14000 рублей.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к аналогичной правовой ситуации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... постановление от ... ... в отношении М., Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д. 180), что в свою очередь исключает возможность взыскания заявленных убытков с М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Т.В., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 80,04%: почтовые расходы в размере 713 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 6403 рублей.

Из дела усматривается, что Т.В. были осуществлены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком АО ГСК «Югория».

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд удовлетворяет исковые требования частично, поэтому с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, этот размер составляет 14680 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявленных требований истца Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке рецензии НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» суд отказывает, поскольку представленная рецензия на экспертное заключение не была принята судом в качестве допустимого доказательства, в основу решения не положена.

Поскольку при подаче встречного искового заявления Т.В. не была оплачена государственная пошлина, а исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, то с последней в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные М., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 50%: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из дела усматривается, что М. были осуществлены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Т.В.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 113614 рублей 69 копеек, неустойку в размере 225265 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14167 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 6403 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 70900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14680 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Копия верна

Подпись

Судья: Е.В. Шувалов