Решение № 2А-83/2025 2А-83/2025(2А-997/2024;)~М-911/2024 2А-997/2024 М-911/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-83/2025

дело № 2а-83/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании действий сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> незаконными,

установил:

представитель административного истца обратился в суд к ответчикам с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил признать действие сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 в части обнаруженного запрещенного предмета: лезвий - <данные изъяты> шт. и наложения взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - незаконными, а именно: действия сотрудников связанные с проведением внепланового досмотра, о проведении которого ПВР и УИК РФ не регламентировано; действия, связанные с составлением акта обнаружения <данные изъяты> лезвий от бритвенного станка - составлен с недопустимыми нарушениями и несоответствиями объективным обстоятельствам - <данные изъяты> лезвия от бритвенного станка обнаружены и изъяты не сотрудниками ФКУ ИК-№ так же отсутствие документов или записей в акте подтверждающих, что <данные изъяты>) обнаруженных и изъятых лезвия от бритвенного станка сданы на склад для хранения; отсутствие подтверждающих документов либо записей об упаковке <данные изъяты> лезвий от бритвенного станка; отсутствие непосредственного упаковывания и опечатывание обнаруженных и изъятых <данные изъяты> лезвий от бритвенного станка; отсутствие какого-либо документа указывающего об изъятии из склада хранения <данные изъяты> лезвий от бритвенного станка и их осмотр или обследование; действия, связанные с фото - видео фиксацией обнаруженных и изъятых <данные изъяты> лезвий - намеренное не копирование видео с видеорегистратора и допущение уничтожения видео; заключение проверки, составленное сотрудником ИК-№ ФИО3 с недопустимыми нарушениями и несоответствиями в тексте, наличие которых не позволяет вынести последующие постановление о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признать постановление, подписанное врио начальника ФКУ ИК-№ подполковником вн. службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания осужденному ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в материалы дела ответчиком представлен акт (без наименования) от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии <данные изъяты> лезвий от бритвенного станка: в водной части вышеуказанного акта отсутствует указание на лицо составившего данный документ; в акте указан год рождения ФИО1 <данные изъяты> в то время как год рождения является <данные изъяты>; в акте под пунктом 1 напечатан текст: «в результате обнаружено и изъято: лезвие от бритвенного станка - <данные изъяты>.» не указано, кем конкретно обнаружено, у кого обнаружено, а так же нет точного описания признаков изъятых предметов - лезвий (таких как наименование, производитель, маркировка, цвет, способ упаковки, новые или бывшие в употреблении, односторонни или двусторонние, каких размеров, материал, и т.п. признаков); не указанно, среди каких предметов находились лезвия; в акте не указано, производилась ли фото - видео фиксация проведения досмотра, нет указания на использование технических средств фото - видео фиксации изъятия запрещенных предметов, фото таблица обнаруженных и изъятых предметов не приобщена к материалам или акту обнаружения и изъятия запрещенных предметов; в акте и материалах дела нет указания на дальнейшее движение изъятых предметов. Отсутствует подпись лица, а также иные сведения о лице принявшим изъятые предметы, отсутствует акт об уничтожении или помещении изъятых предметов на хранение; нет документов, подтверждающих дальнейшее движение вещественных доказательств, которые были изъяты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос рассмотрен, решён не был, а обнаруженные и изъятые лезвия для бритвенного станка, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в склад переданы не были. Место нахождения лезвий, после их изъятия, неизвестно.

В соответствии с перечнем запрещённых осужденным к обороту предметов значатся лезвия для безопасной бритвы, в акте же указано, что изъяты лезвия от бритвенного станка. Из акта нельзя сделать вывод о том, что лезвия от бритвенного станка являются двусторонними или односторонними лезвиями для Т-образного станка и тем более запрещены к обороту согласно перечню.

Исходя из составленного акта, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 обнаружил и изъял лезвия бритвенного станка, он должен был по факту обнаружения этих предметов составить рапорт. Рапорт составлен Свидетель №2 В дальнейшем Свидетель №2 указывает, что он осуществлял обход вместе с прокурором ФИО6 и именно он, а не кто-то другой обнаружил в прикроватной тумбочке ФИО1 в отряде № запрещённые лезвия от бритвенного станка. Свидетель №2 в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что осмотр проводился с участием ДПНУ Свидетель №1 и младшего инспектора ОБ ФИО7 ФИО23 указывает, что осмотр проводился с участием прокурора. В акте же указано, что во время досмотра лезвия обнаружены и изъяты ДПНУ Свидетель №1, а не вовремя осмотра, как указано ЗДПНУ Свидетель №2

В самом акте не указано, что лезвия обнаружены именно в прикроватной тумбочке, то есть снаружи или внутри тумбочки, более того какие-либо рапорта ДПНУ Свидетель №1 и младшего инспектора ФИО7 о данном факте в материалах проверки отсутствуют. В акте не указано, что лезвия от бритвенного станка обнаружены и изъяты из тумбочки ФИО1 или у ФИО1, где и у кого были обнаружены и изъяты лезвия, исходя из акта, установить невозможно;

Согласно заключению проверки по факту допущенного нарушения, для проведения проверки фото - видеозапись не представлялась, в акте и рапорте Свидетель №2 сведения о фиксации этих нарушений техническими средствами отсутствуют.

В заключении указано, что в ходе проведения проверки установлено: «...в ходе беседы с сотрудниками, составившими документы, изучение составленного им рапорта и просмотра видеозаписи, установлено нарушение...», допущенное ФИО1 Для проведения проверки в материалах проверки отсутствует объяснения или рапорта других сотрудников, на которых ссылается представитель ответчика ФИО3 С кем беседовал ФИО3 неизвестно, так как в материалах дела и в материалах проверки указанные объяснения сотрудников, полученные во время беседы, отсутствуют.

Осмотр и досмотр, это разные процессуальные действия. В своём рапорте ЗДПНУ Свидетель №2 указывает, что он производил осмотр, а не досмотр прикроватной тумбочки осужденного ФИО1 Документы же в материалах дела о проведении осмотра тумбочки осужденного ФИО1 отсутствуют.

Акт должен быть составлен непосредственно в момент проведения досмотра, но акт досмотра составлен позже проведения досмотра или до проведения досмотра, но ни как в момент проведения досмотра, так как акт составлен не от руки, а напечатан на принтере, который есть только в дежурной части исправительного учреждения, помещение которого находится в другом здании. В акте время произведенного досмотра - с <данные изъяты> то есть досмотр производился в течение 3-х минут. Этого времени недостаточно для проведения досмотра и оформления (составления) акта досмотра.

В акте не указано, в каком месте проводился досмотр, номер барака, номер этажа барака, номер комнаты в бараке, описание тумбочки и место её расположения в комнате, точное место, где именно находились обнаруженные лезвия, в тумбочке или на тумбочке, или рядом с тумбочкой, по какому признаку было установлено, что тумбочка и лезвия принадлежат именно осужденному ФИО1

При составлении акта, в описательной части, был указан один сотрудник ДПНУ Свидетель №1, а подписали акт трое сотрудников, двое из которых, при составлении акта не присутствовали. Рапорта двух сотрудников Свидетель №1 и ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

В заключении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика ФИО3 указывается, что проведение проверки осуществляется по факту обнаружения бритвенного станка, но в дальнейшем на основании документов, приложенных к проверке (рапорт, объяснение, акт) он указывает, что в своём объяснении ФИО1 отрицает нахождение у него лезвий от безопасной бритвы. В материалах проверки и в объяснении ФИО1 речь идёт только о лезвиях от бритвенного станка, а не о лезвиях от безопасной бритвы. Выводы сотрудника ответчика ФИО3 являются несоответствующими действительности, так как на основании акта, рапорта и объяснения ФИО1 нельзя сделать выводы о том, что досмотром были обнаружены лезвия от безопасной бритвы.

В своём объяснении ФИО1 первоначально указал, что он не имеет к обнаруженным и изъятым лезвиям никакого отношения, что свои лезвия бритвенного станка он хранит в другом месте. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после осмотра своей тумбочки предоставит по этому материалу проверки дополнительное объяснение, но осужденному ФИО1 воспользоваться своим правом на дачу дополнительного объяснения ответчик такой возможности не предоставил, чем грубо нарушил его право на защиту, фактически был лишён возможности дать объяснительное пояснение по обнаруженным лезвиям от бритвенного станка. Из единственного объяснения ФИО1, следует, что он свои лезвия от бритвенного станка хранил в другом месте.

Считает, что обнаруженные и изъятые лезвия, в количестве <данные изъяты> штук, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не были надлежаще изъяты, упакованы, опечатаны с пояснительными надписями и росписями должностных лиц. В судебном заседании представителем ответчика ФКУ ИК-22 суду был предъявлен бумажный конверт без какой-либо упаковки, без соответствующих печатей, без каких-либо подписей на упаковке, в котором находилось три небольших металлических лезвия. Вызывает сомнение в том, что представленные лезвия вообще изымались в тумбочке или на тумбочке осужденного ФИО1 с осужденным Макаревичем, и могут принадлежать осужденному ФИО1

Считает, что заключение проверки по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями и не может быть допустимым доказательством.

В начале заключения проверки имеется текст: «Докладываю, что мной проведена проверка по факту нарушения, допущенного осужденным ФИО1...», но ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни должности в заключении проверки не указано, не указано и кто составил заключение проверки, не указано время и место составления заключения проверки. В самом тексте заключения, не указано с какого, по какое время проводилась проверка.

В материалах дела имеется постановление о наложении дисциплинарного штрафа на осужденного ФИО1, подписанное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-№ ФИО9 и другими должностными лицами не соответствуют действующему законодательству РФ и не может быть вынесено в том виде, в котором они существуют до настоящего времени. Постановление должностным лицом уголовно - исполнительной системы РФ не может быть вынесено в произвольной форме, постановление должно обладать определёнными правилами и требованиями составления (вынесения) в соответствии с законодательством РФ. Ссылается на статью 4 КАС РФ, полагает, что постановления в уголовно - исполнительной системе по аналогии должны соответствовать требованиям, существующим в законодательстве РФ, статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении дисциплинарного штрафа на осужденного ФИО1 подписанное должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными требованиями к составлению постановлений не обладают. В указанном постановлении отсутствует дата, время и место вынесения постановления и рассмотрения дела; указания на должностное лицо, составившее вышеуказанное постановление и адрес. В постановлении отсутствую указания на срок и порядок обжалования вынесенного постановления. В постановлении решение не мотивированное, имеется указание только на то, что осужденный ФИО1 нарушил ПВР, однако никаких доказательств совершённого нарушения в постановлении не приводится, поэтому казанное постановление не может быть применено и исполнено в связи с нарушениями его составления. Постановление о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа на осужденного ФИО1, вынесено неизвестным лицом, без даты времени и места составления, при отсутствии срока и порядка обжалования, при отсутствии мотивированного решения не может являться законным, обоснованным и допустимым к исполнению.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на многочисленные нарушения проведённой проверки, её формальный характер, нелогичность и непоследовательность, а так же недоказанность самого факта нарушения осужденным ФИО1 и как следствие указывают на грубое нарушение законных прав и свобод осужденного ФИО1. В будущем, при подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид, подачи ходатайства на УДО и т.д. ФИО1, могут отказать в удовлетворении подобных ходатайств, в связи имеющимся у него взысканием.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 по доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статья 11 УИК РФ); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статья 11 УИК РФ); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статья 11 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (ред. от 29.11.2023).

Согласно подпункту 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении № 3 к настоящим Правилам).

К числу таких вещей пункт 17 Приложения № 3 к Правилам относит ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

Кроме того, согласно подпункту 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные к лишению свободы обязаны следить, в числе прочего, за соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Частью 1 статьи 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1, осужден приговором суда <данные изъяты> УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ отбывает данное уголовное наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

ДД.ММ.ГГГГ при приведении внепланового досмотра <данные изъяты> установлено, что в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1, <данные изъяты> г.р., обнаружено и изъято лезвия от бритвенного станка, <данные изъяты> шт.

По данному факту сотрудником исправительного учреждения Свидетель №2 на имя врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о необходимости рассмотрения вопроса о принятии к осужденному мер дисциплинарного воздействия, в связи с допущенными им нарушениями требований пункта гл. 2 п. 12.12 Приказа Приложение № 2 Министра Юстиции РФ № 110 от 04.07.2022.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 указал, что в его лезвия в тумбочке не хранятся, если были обнаружены лезвия, то это лезвия не ФИО1 и ему не принадлежат, кто мог сделать, не знает, так как в период осмотра тумбочки находился на работе. Правонарушения не совершал, никакого отношения к лезвиям не имеет. После осмотра тумбочки предоставит дополнительные объяснение.

По факту изъятия в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 лезвий от бритвенного станка <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение и утверждено врио начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании комиссии по применению мер взысканий к осужденным ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принято решение о применении к административному истцу меры дисциплинарного воздействия в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о наложении дисциплинарного штрафа, в день его вынесения объявлено осужденному под роспись.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного законом основания, установленный порядок наложения взыскания соблюден.

Из справки исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи с камер видеонаблюдения, в том числе переносных видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК составляющей № суток.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что в составе дежурной смены сопровождали сотрудника прокуратуры, в ходе осмотра помещений, спальных мест осужденных был выявлен и изъят запрещенный предмет: лезвие в тумбочке осужденного ФИО1

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами по существу рассматриваемого спора. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения, наличии предвзятого отношения к ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие дисциплинарного проступка, его совершение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проведения внепланового досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из прикроватной тумбочки, которой пользовался ФИО1 обнаружено и изъято лезвие от бритвенного станка <данные изъяты> при этом указанный в акте год рождения осужденного - ДД.ММ.ГГГГ является явной и очевидной технической ошибкой; рапортом сотрудника исправительного учреждения Свидетель №2; объяснениями осужденных; заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых отсутствуют основания для признания их недопустимыми. В судебном заседании осмотрены изъятые лезвия.

Мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа, применена с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения. Сроки наложения взыскания не нарушены. В оспариваемом постановлении указано, в чем выразилось допущенное ФИО1 нарушение.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что он обнаружил под цветком на подоконнике исправительного учреждения <данные изъяты> лезвий от одноразовых станков, взял <данные изъяты> штуки и положил их в тумбочку ФИО1, так как ФИО10 сразу не сообщил об этом факте администрации учреждения, дает показания спустя длительное время, причины, по которым он это делает, не убедительны.

Представителем административного истца адвокатом Серышевым И.М. представлены протоколам опроса осужденных ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опроса осужденного ФИО11 следует, что он запрещенных предметов в тумбочке не видел, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ушел на работу, в комнату зашел осужденный ФИО16 и быстро вышел. ФИО22 в это время уже находился в локальном секторе, ожидал сотрудников прокуратуры. Потом стало известно о том, что в тумбочке у ФИО1 нашли лезвия.

Из протокола опроса ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был бритвенный станок с вставной кассетой (лезвие), он хотел побриться. Услышал, что в отряд идут сотрудники прокуратуры с проверкой, он быстро забежал в рядом расположенный кубрик № и положил бритвенный станок с кассетой (лезвием) в первую попавшуюся тумбочку, и сразу ушел. После ему стало известно, что при прокурорской проверке обнаружен принадлежащий ему бритвенный станок с кассетой (лезвием), за это ФИО1 наложили взыскание.

Представленные протоколы опроса суд оценивает критически, поскольку протоколы опроса составлял адвокат, записывая ответы опрашиваемых лиц, о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12 истец не заявил. Кроме того, указанные пояснения противоречат исследованным материалам дела.

Вопреки доводам административного истца, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отсутствие видеозаписи допущенного нарушения само по себе обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит.

Относительно доводов истца о незаконности действий административного ответчика в части намеренного не копирования видео с видеорегистратора и допущение уничтожения видео, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что администрацией исправительного учреждения допущены какие-либо нарушения, поскольку каким-либо нормативным правовым актом, регулирующим наложение дисциплинарного взыскания на осужденного, не определено, что видеоматериалы совершения дисциплинарного проступка в обязательном порядке приобщаются к личному делу, предоставляются осужденному.

Результаты видеосъемки не являются единственным допустимым доказательством дисциплинарного проступка. Отсутствие у исправительного учреждения возможности представить видео- или фотоматериалы не исключает возможность доказывания факта и обстоятельств допущенного нарушения с использованием иных допустимых средств доказывания.

Несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права суд считает ссылку ФИО1 на необходимость применение статьи 4 КАС РФ, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о незаконности действия сотрудников, связанные с проведением внепланового досмотра, о проведении которого ПВР и УИК РФ не регламентировано, суд отклоняет. Ввиду следующего, административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи, с чем его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Согласно пункту 6 статьи 14 вышеназванного Закона Российской Федерации, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с положениями частей 5, 6, 7 статьи 82 УИК РФ, осужденные, находящиеся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться администрацией исправительного учреждения обыску, а вещи осужденных - досмотру. При этом запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, изымаются.

Согласно пунктам 336, 337, 338 Правил внутреннего распорядка, осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в ИУ вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация ИУ вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля; обыск и досмотр в ИУ могут проводиться с использованием технических средств обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов, а также служебной собаки; обыск и досмотр в ИУ должны проводиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в ИУ вещи и предметы.

Порядок изъятия запрещенных вещей и предметов регламентирован главой 21 названных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающей, что у осужденных к лишению свободы запрещенные в ИУ вещи и предметы изымаются сотрудниками УИС (пункт 386); запрещенные в ИУ вещи и предметы, а также вещи, имеющиеся у осужденных к лишению свободы сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт (пункт 387); запрещенные в ИУ вещи и предметы, изъятые у осужденных к лишению свободы, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного к лишению свободы под расписку. В случае если осужденный к лишению свободы отказался от расписки в акте об уничтожении запрещенных в ИУ вещей и предметов, в нем делается отметка об отказе осужденного к лишению свободы от ознакомления с данным актом (пункт 390).

Доводы административного истца и его представителя о нарушениях, связанных с упаковыванием, отсутствие указания на дальнейшее движение изъятых предметов, то, что текст постановления был напечатан, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка учреждения, что подтверждается материалами дела, и само по себе не свидетельствует о грубом нарушении процедуры принятия решения о привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ФИО1 о том, что досмотр был проведен в течение 3 минут, проведенная проверка имеет формальный характер суд находит несостоятельными поскольку выражает субъективное мнение истца.

Иные доводы, приведенные административным истцом и его представителем, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Принятая к осужденному мера взыскания соразмерна и правомерна, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками его прав и свобод в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании действий сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде, может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева