Решение № 2А-609/2021 2А-609/2021~М-504/2021 М-504/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-609/2021

УИД 03RS0019-01-2021-001186-98 Дело №2а-609/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 22 июля 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству составляет менее 3 000 000 рублей. На основании вышеуказанных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации арестовано более 30 объектов недвижимости административного истца, совокупная стоимость которых составила более 100 000 000 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя противоречат установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Истец не получал обжалуемые постановления. Вышеуказанные действия ответчика существенно нарушают права истца по распоряжению собственным имуществом, препятствуют его частичной реализации для получения возможности погашения имеющейся задолженности.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отделения судебных приставов, в части, и объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Наименование права: собственность, Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом по адресу: <адрес>);

Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Наименование права: собственность, Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок по адресу: <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица взыскатель, МРИ ФНС №4 по РБ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на несоразмерность стоимости арестованного имущества, и задолженности перед налоговым органом.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО3, в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО5, в ходе подготовки с иском не согласилась, в судебное заседание не явился, по информации, сообщенной суду явившимся в заседание представителем административного ответчика, ФИО5 находится в очередном отпуске.

Административный ответчик, УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, МРИ ФНС №4 по РБ, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, осведомленность не явившихся лиц о настоящем судебном споре, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=472ECB9B64B772C5D69E59386D764283DFC5D7FA28A6FD3678677027A48E№" статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 вышеприведенного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель МРИ ФНС №4 по РБ, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, штрафа, возврат излишне полученных налогов в размере 8 447 251,51 рубль. Основание: акт налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРИ ФНС №4 по РБ.

Данное постановление направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что добровольное исполнение требований исполнительного документа не состоялось, на счетах, открытых на имя должника, денежных средств не имеется, пенсию должник не получает, работающим не значится.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие объектов недвижимого имущества как на территории Республики Башкортостан, так и на территории Челябинской области (г. Магнитогорск).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении объектов недвижимости (2 объекта), расположенных в Абзелиловском районе РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 26 объектов недвижимости (нежилые помещения, земельные участки, квартиры, жилые дома), расположенных в <адрес>. Материалы дела не содержат сведений о направлении, вручении данного постановления должнику (административному истцу).

Согласно сообщению административного ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 налогов в размере 8447251,51 рублей в пользу межрайонной инспекции ФНС №4 по РБ состоит в составе сводного исполнительного производства №-СД в пользу ряда взыскателей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2497683,20 рублей, а также исполнительский сбор в размере 591307,61 рубль.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени.

Административный истец, не оспаривая данный факт и размер остатка задолженности, указывает на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на все регистрационные действия, и остатка задолженности перед налоговым органом с учетом исполнительского сбора.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68,69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что административный истец обладает на праве собственности объектами недвижимости в количестве 28 штук, из которых 2 расположены на территории <...> – на территории Челябинской области, по уникальным характеристикам, содержащимся в ЕГРН очевидно, что данные объекты обладают рыночной ценностью, как по своему назначению, так и по месту расположения.

Стороной административного истца представлены сведения в отношении кадастровой стоимости арестованных объектов, согласно которым суммарная кадастровая стоимость всего арестованного имущества превышает 100000000 (сто миллионов) рублей. Данное обстоятельство стороной административного ответчика не опровергнуто.

Сумма задолженности перед налоговым органом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2497683,20 рублей, а также исполнительский сбор в размере 591307,61 рубль, итого: 3 088 990,81 рубль.

С учетом данного размера задолженности, наложение запрета на регистрационные действия на имущество, стоимостью превышающее в несколько десятки раз размер задолженности, нельзя признать законным, поскольку оно не основано на законе, предписывающем соблюдение принципа соразмерности мер принудительного воздействия размеру задолженности, влечет необоснованное ограничение конституционного права частной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом злоупотребление правом со стороны административного истца не установлено.

Административным истцом предложено сохранить запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32941664,12 рублей (жилой дом), 1231157,48 рублей (земельный участок), что превышает в сумме размер задолженности ФИО4 перед налоговым органом.

Указанные жилой дом и земельный участок уже являлись объектом запрета по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного, суд находит обоснованными заявленные требования, удовлетворение исковых требований административного истца приведет к балансу интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по административному иску ФИО4 к Абзелиловскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, за исключением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Наименование права: собственность, Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом по адресу: <адрес>);

Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Наименование права: собственность, Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова