Решение № 2А-86/2024 2А-86/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-86/2024

№2а-86/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 22 апреля 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коммерческая организация «Первое клиентское бюро»

к Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными бездействий судебного пристава в рамках исполнительного документа №<данные изъяты>-ИП от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с административным иском к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указано, что на исполнении в Усть-Майском РОСП УФССП России по РС(Я) находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 12 апреля 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-181/32-2018, выданного мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 09 июля 2018 года о взыскании с должника <данные изъяты>. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №254875 от 03 апреля 2014 года в общем размере 234 150 руб. 91 коп.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП19-1 от 15 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и НАО «<данные изъяты>», и утвержденному определением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 23 сентября 2021 года, требования о взыскании задолженности перешли к НАО «<данные изъяты>».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «<данные изъяты>» сменило наименование на НАО «<данные изъяты>». Затем, 30 октября 2023 года НАО «<данные изъяты>» сменило наименование на НАО Профессиональная коммерческая организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

На основании сведений, полученных из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России 24 марта 2024 года, считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1, выразившееся в бездействии:

- в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Также, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения:

- норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением суда от 08 апреля 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда с согласия административного истца в порядке ч.1 ст.43 КАС РФ и разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию по административному делу привлечена в качестве административного ответчика - Врио начальника отделения - старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) Ю Н.Н., которая исполняла обязанности Врио начальника с 18 марта 2024 года.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явилась, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель Усть-Майского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на административный иск, где просила рассмотреть дело без их участия и отказать в иске по изложенным доводам в возражении.

Представитель административного соответчика УФССП России по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.100 КАС РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №254875 от 03 апреля 2014 года в размере 231 393 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб. 97 коп.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП19-1 от 15 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и НАО «<данные изъяты>», и утвержденному определением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 23 сентября 2021 года, произведена замена взыскателя на правопреемника НАО «<данные изъяты>».

12 апреля 2019 года в Усть-Майском РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> взыскании с <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> денежных средств в общем размере 234 150 руб. 91 коп.

Из истребованных материалов по исполнительному производству установлено, что после возбуждения исполнительного производства в период с 12 июля 2019 года по 19 апреля 2024 года судебным приставом направлены запросы: об информации о должнике или его имуществе, на розыск счетов и вкладов по банкам РФ и в ФНС; в органы ЗАГС для установления сведений о перемене фамилии и заключения брака; в отделение Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате и иных выплатах; сведений в ФМС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии недвижимости, в ГИМС о наличии маломерных судов у должника, в ГУМВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также о привлечении к административной ответственности должника.

Так, 11 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

- 08 декабря 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

- 08 мая 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 29 октября, 11 декабря 2019 года, 12 мая 2021 года, 17 ноября 2022 года, 18 мая 2023 года, 19 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 26 ноября 2013 года № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Также, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно сводке по исполнительному производству в Усть-Майский РОСП УФССП по РС(Я) поступали заявления взыскателя:

- 25 октября 2023 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Также, 19 мая 2022, 23 марта 2024 года взыскатель обращался с жалобами на постановления и действия должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности. То есть, взыскатель по своей инициативе интересовался ходом исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебные приставы в рамках данного исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коммерческая организация «Первое клиентское бюро» к Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава в рамках исполнительного документа №<данные изъяты> от 12 апреля 2019 года - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий К.А. Семенов