Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3,

«28» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 года в 07 часов 50 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-60 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot Partner г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО4, где последняя признана виновником ДТП, истец по факту причиненного ущерба 26 сентября 2017 года направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении ущерба, полученное ответчиком 29 сентября 2017 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив истцу 16 января 2018 года сумму 102 600 рублей, что недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 43 090,91 рублей, неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года в сумме 43 521 рублей с перерасчетом на день рассмотрения иска, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов 500 рублей, почтовых расходов 292,98 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, уменьшившего исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 37 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2017 года в 07 часов 50 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ-60 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Peugeot Partner г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО4, где последняя согласно справки о ДТП от 22 сентября 2017 года допустила нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Partner г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 г/н № застрахована в АО «Либерти Страхование».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

26 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 29 сентября 2017 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 19 октября 2017 года.

16 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме 102 600 рублей.

Согласно заключению оценщика № 111 от 26 ноября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 4 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner г/н № с учетом износа составляет 145 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Лига права».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Peugeot Partner г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 139 600 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 37 000 рублей (139 600 – 102 600) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 24 ноября 2017 года по 16 января 2018 года на сумму страхового возмещения 139 600 рублей страхователь вправе произвести начисление неустойки в размере 73 988 рублей (139 600/100 ? 53), за период с 17 января 2018 года по 28 июня 2018 года на сумму страхового возмещения 37 000 рублей страхователь вправе произвести начисление неустойки в размере 59 940 рублей (37 000/100 ? 162), а всего вправе произвести начисление неустойки в сумме 133 928 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки с 133 928 рублей до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, тогда как требования о взыскании неустойки в размере 83 928 рублей не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 18 500 рублей (37 000/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ФИО1 в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 в сумме 500 рублей, понесенные на оплату нотариального удостоверения документов, а так же почтовые расходы истца в сумме 292,98 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 310 рублей.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения документов 500 рублей, почтовые расходы 292,98 рублей, а всего 125 792 (сто двадцать пять тысяч, семьсот девяноста два) рубля 98 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 83 928 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 310 (одна тысяча, триста десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.