Решение № 2-3780/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3780/2018

Дело № 2 -3780/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основного долга в размере 350 440 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 23.01.2018 года в размере 22 812 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 26,50% годовых начиная с 24.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (20.07.2021 года), оплаченной государственной пошлины 12 932 рублей 53 копейки, обращению взыскания на предмет залога автомашину Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 176 040 рублей. В обосновании указав, что 16.11.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 390 838 рублей 99 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. По состоянию на 23.01.2018 года сумма долга составляет по основному долгу 350 440 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом 22 812 рублей 30 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 04.04.2018 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен новый собственник заложенного имущества ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 350 440 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 23.01.2018 года в размере 22 812 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 26,50% годовых начиная с 24.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (20.07.2021 года), оплаченной государственной пошлины 12 932 рублей 53 копейки, для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 176 040 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что возможности погасить задолженность единовременно не имеет, на данный момент не трудоустроен. Автомобиль был им реализован, ФИО2 он незнает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 16.11.2016 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом анкетой-заявлением ФИО1 от 16.11.2016 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 16.11.2016 года ПАО «БыстроБанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 390 838 рублей 99 копеек с процентной ставкой 26,50 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины Форд «Фокус», 2011 года выпуска, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, но не более 20% годовых если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый

день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является офертой, а заключенное между сторонами соглашение договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленными суду документами, ответчику были перечислены и выданы денежные средства по кредиту в размере 390 838 рублей 99 копеек, что подтверждает выписка по счету №.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 23.01.2018 года сумма долга составляет по основному долгу 350 440 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом 22 812 рублей 30 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога, без согласия залогодержателя реализовал вышеуказанное залоговое имущество ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 17.11.2016 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

Таким образом, банк предпринял все предусмотренные законом меры для того, чтобы поставить в известность третьих лиц о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе.

При наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В силу действующего законодательства, а именно положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку залог при этом сохраняется.

С учётом требований закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на неё взыскание. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных законодательных положений.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 26,50% годовых начиная с 24.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (20.07.2021 года).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере – 350 440 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 23.01.2018 года в размере – 22 812 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с 24.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 20.07.2021 года, а также в возврат государственной пошлины 6 932 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую ФИО2, для реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья