Решение № 2-4388/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4388/2025

Дело № 2-4388/2025

56RS0018-01-2025-005973-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 в его обоснование указал, что 10.12.2024года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств LADA VESTA государственный регистрационный знак № под его управлением и ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается распиской от 10.12.2024года написанной им собственноручно. Согласно указанной расписке, ФИО3 обязуется возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшем 10.12.2024года в размере 35 000 рублей в срок до 10.01.2025года. До настоящего времени ответчик не возместил причинённый ущерб.

27.12.2024года он обратился к независимому эксперту в целях расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Оренбурге в рамках Методических рекомендаций Министерства Юстиции для судебных экспертов 2018г. Согласно экспертному заключению № № от 11.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 100 рублей, с учётом износа 87 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал доводы искового заявления, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 по обоюдному согласию решили не вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, в связи с чем составили расписку о том, что ФИО3 обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 000,00 рублей в срок до 10.01.2025 года. Поскольку ФИО3 добровольно ущерб не возместил, на телефон не отвечает, ФИО2 обратился в суд.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя ситца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.12.2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-2109 государственный без регистрационного знака, под управлением ФИО3

ДТП с участием сотрудников ГИБДД не оформлялось. ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия составил расписку, согласно которой он признал себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить ущерб в размере 35 000 рублей в срок до 10.01.2025 года.

Согласно карточки учета транспортного средства, за ФИО3 с 3.06.2025 года зарегистрировано транспортное средство Aуди А4 государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая содержание расписки, суд полагает, что между сторонами фактически было заключено соглашение, которым установлено виновное в ДТП лицо, определены характер и размер причиненного ущерба, а также срок его возмещения. Данное соглашение по своей правовой природе является сделкой и влечет возникновение у заключивших его сторон прав и обязанностей.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения, в которых истец выступает кредитором, а ответчик - должником.

Условия соглашения надлежащим образом ответчиком исполнены не были, в согласованный сторонами срок, то есть ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия и написание расписки при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из положений ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ должник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и в одностороннем порядке изменить его условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате определенной сторонами суммы ущерба в установленный соглашением срок, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, размер которых определяется реальным ущербом, то есть расходами, которые истец вынужден будет понести для приведения пострадавшего автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № 11.05.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 131 100 рублей, с учетом износа - 87 900 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оценив экспертное заключение ИП ФИО5 №№ от 11.05.2025 года суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 №№ от 11.05.2025 года в подтверждение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 131 100,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №№ от 11.05.2025 года подготовленное ИП ФИО5, что подтверждается актом № № от 11.05.2025 года на сумму 15 000 рублей и актом № № от 11.05.2025 года на сумму 3 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 933 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025 года. Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 4 933 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья