Решение № 2-247/2017 2-3404/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лама Голд Раша» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лама Голд Раша» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16.03.2015 г. между ООО «Лама Голд Раша» (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел товар – спальный комплект «Золото» стоимостью 56.950 руб., туристическое одеяло стоимостью 10 руб., пояс шерстяной стоимостью 10 руб., два табуретника стоимостью 10 руб. каждый. Продавец передал покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи товара 16.03.2015 г., в качестве аванса ответчиком передано истцу 7.000 руб., согласно договору предоставлена рассрочка оплаты с 21.04.2015 г. по 21.08.2015 г., ответчик не исполнил своей обязанности по оплате, согласно договору в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара, покупатель обязан оплатить акционную часть товара в размере 27.600 руб. (туристическое одеяло), 2.000 руб. (пояс шерстяной), 2.200 руб. (тапки домашние), таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору розничной купли-продажи в размере 81.770 руб., неустойку в размере 81.770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.471 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 явилась, иск не признала, ранее представила возражения (л.д. 47), пояснила, что подпись в договоре купли-продажи ответчику не принадлежит.

Дело поступило по подсудности 11.11.2016 г. согласно определению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

16.03.2015 г. между ООО «Лама Голд Раша» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи № 000181/1-26, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить товар (согласно спецификации – спальный комплект «Золото» стоимостью 56.950 руб., туристическое одеяло стоимостью 10 руб., пояс шерстяной стоимостью 10 руб., два табуретника стоимостью 10 руб. каждый (л.д. 6), согласно акту приема-передачи от 16.03.2015 г. обязательство по передаче товара исполнено (л.д. 7).

Сторонами был выбран следующий порядок расчетов – частичная оплата авансовым платежом в размере 7.000 руб. с последующей оплатой согласно графику платежей с 21.04.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере 10.000 руб. в месяц (л.д. 6).

В случае нарушения покупателем установленных договором условий специального предложения (порядка оплаты товара), последний обязан либо в течение 10 дней с момента истечения срока оплаты вернуть товар, приобретенный по специальной цене 10 рублей (в т.ч. НДС 18%) почтой в адрес компании, если товар надлежащего качества и сохранен его товарный вид, либо в течение 10 дней с момента истечения срока платежа, оплатить акционную стоимость товара, приобретенного по специальной цене в размере: 27.600 руб. (туристическое одеяло), 2.000 руб. (пояс шерстяной), 2.200 руб. (тапки домашние) (в т.ч. 18% НДС) (пункт 2.10 договора).

06.11.2015 г. истец направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа (л.д. 9-10).

В судебном заседании 01.02.2017 г. представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью исследования подписи и расшифровки подписи на договоре розничной купли-продажи товара от 16.03.2015 г., акте приема-передачи товара к договору от 16.03.2015 г., в связи с тем, что подписи на указанных документах не принадлежат ФИО1

Определением Ленинского районного суда от 01.02.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, с целью определения, выполнены ли в договоре розничной купли-продажи товара № 000181/1-26 от 16.03.2015 г. и в акте приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи товара № 000181/1-26 от 16.03.2015 г. подпись, расшифровка подписи (в договоре купли-продажи), подпись (в акте приема-передачи товара) от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом, не выполнена ли подпись с расшифровкой в необычном состоянии пишущего, с подражанием, искажением (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № 48/17-О от 15.04.2017 г. ООО «Э.», подписи от имени ФИО1 в договоре розничной купли-продажи товара 20015/№ 000181/1-26 от 15.03.2015 г. и в акте приема-передачи товара (приложение № 1) от 16.03.2015 г. к договору розничной купли-продажи товара 20015/000181/1-26 выполнены не ФИО1, а иным лицом или лицами.

Имеющиеся совпадения по ряду общих и броским частным признакам почерка свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи ФИО1

Каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в договоре розничной купли-продажи товара 20015/№ 000181/1-26 от 15.03.2015 г. и в акте приема-передачи товара (<данные изъяты>?

Расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре розничной купли-продажи товара 20015/№ 000181/1-26 от 15.03.2015 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Имеющиеся совпадения по ряду признаков почерка связаны с частой их встречаемостью в почерках разных лиц, не обладают идентификационной значимостью и на вывод эксперта не влияют.

Каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемой расшифровки подписи от имени ФИО1 в договоре розничной купли-продажи товара 20015/№ 000181/1-26 от 15.03.2015 г. с умышленным искажением, не установлено (л.д. 90- 91).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом исследованы все материалы дела, дан обоснованный вывод на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию, образование и опыт работы, достаточные для ответа на вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется. Заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами истцом не оспорено.

Исследование экспертом выполнено без получения образцов подписи ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что ответчик с 29.06.2013 г. находится в международном розыске (л.д. 65-69), однако представленные документы с подписями ФИО1, в том числе, удостоверенные нотариусом, позволили эксперту прийти к однозначаному выводу, не опровергнутому иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, исходя из части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, для заключения договора розничной купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 420 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено заключением судебной экспертизы, договор розничной купли-продажи от 16.03.2015 г. и акт приема-передачи товара (приложение № 1) от 16.03.2015 г. к договору розничной купли-продажи товара 20015/000181/1-26 подписаны не ФИО1, а другим лицом, соответственно, данное обстоятельство не подтверждает волю покупателя на приобретение товара по договору, данный договор является незаключенным.

Соответственно, у ФИО1 отсутствуют обязательства перед истцом, возникшие из договора розничной купли-продажи № № 000181/1-26.

Доказательств изъявления ответчиком воли на заключение договора розничной купли-продажи, подписание акта приема-передачи товара, ООО «Лама Голд Раша» суду не представило, что является основанием для отказа истцу в иске. Обязательств по оплате денежных средств при отсутствии доказательств принятия на себя таких обязательств у истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины являются производными, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 154, 420, ГК РФ, ст.ст. 54, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Лама Голд Раша» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2017 г.