Решение № 2-1416/2024 2-1416/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1416/2024

3

Дело № 2-1416/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-002132-82


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области обратилась пенсионер ФИО1 с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав, нарушенных мошенническими действиями неустановленного лица.

Следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 11 часов 40 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 265000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере, а также завладело денежными средствами с банковского счета банковских карт ПАО «Сбербанк» в размере 79790 рублей и в размере 60800 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение, внесла через банкомат (№) <данные изъяты> на счета (банковские карты) денежные средства, открытые на имя ФИО2, в общей сумме 245000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 245000 рублей, которые не вернул, чем неосновательно приобрел за счет потерпевшей вышеназванную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих О.А., действующая по поручению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца- помощника прокурора Заводского района города Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о совершении в ее отношении мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, просила принять предусмотренные законом меры в защиту ее интересов (л.д. 8).

Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области установлено, что на основании заявления ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 (л.д. 12).

Предварительным следствием установлено, что в период с 11 часов 40 минут по 21 час 00 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 265000 рублей, чем причинило истцу материальный ущерб в крупном размере, а также завладело денежными средствами с банковского счета банковской карты <данные изъяты> № в размере 79790 рублей и с банковского счета банковской карты <данные изъяты> № в размере 60800 рублей, чем причинило истцу значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств и установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, внесла через банкомат (№) <данные изъяты> на счет (банковскую карту) денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 внесено 45000 рублей на счет №, карта №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, адрес регистрации: адрес, тел.+№, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 внесено 100000 рублей на счет №, карта №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 внесено 100000 рублей на счет №, карта №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2,

всего в период с 16:27 по 16:45 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, карта №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, истцом внесено 245000 рублей (л.д. 33).

Факт внесения денежных средств подтверждается предоставленными ФИО1 банковскими чеками (л.д. 31, 32).

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 от ФИО1, истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковский счет ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 245000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 5650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева