Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-5359/2016;)~М-5665/2016 2-5359/2016 М-5665/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, предусматривающей открытие на имя ответчика текущего счета № и его кредитование истцом в пределах установленного кредитного лимита, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту на срок по ДД.ММ.ГГГГ, открыл на имя ответчика вышеуказанный счет, обеспечил его кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, получив карту и воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> % годовых. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной карты ПАО АКБ «Авангард» (далее – Условия кредитования) и Тарифами банка. Денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению. В соответствии с Условиями кредитования погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно в установленные указанными Условиями сроки обязательными платежами в размере по <данные изъяты>% от суммы основного долга и <данные изъяты>% процентов, начисленных на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные банком на отчетный период. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств: внесение ежемесячных платежей в более поздние сроки и в значительно меньших суммах, нежели это предусмотрено кредитным договором. Условиями кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную Тарифами банка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. Направил в суд заявление, в котором подтвердил факт получения кредитной карты, кредитных денежных средств при ее использовании, а также факт несвоевременного погашения с его стороны кредитной задолженности. Просил снизить заявленную ко взысканию неустойку и расходы на представителя в связи с их явной завышенностью и его сложным материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» заключили в офертно-акцептной форме договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, на основании поданного ФИО1 заявления на получение банковской карты (л.д. 22-23), во исполнение которого банк открыл имя ответчика текущий счет №, выдал ему кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом до <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, лично им подписанным. Согласно данному отчету, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий возврата кредита (л.д. 29).

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью условий (л.д. 33-40, 30-32).

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард", за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, - п. 6.6.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-90), открытого на имя ответчика, он пользовался предоставленным ему кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ответчиком не были внесены минимальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что ответчик не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ответчика, согласно которому задолженность по кредиту составила по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 91-103).

Данный расчет судом и признан верным, так как он соответствует Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард". Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив, данный расчет принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов как неотъемлемых частей кредитного договора предусмотрено, что за каждое невнесение минимального платежа ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 32, 35).

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает требование стороны истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности (последнее погашение кредитной задолженности производилось ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года), при том, что с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая предусмотренный договором размер неустойки – <данные изъяты>% от суммы текущей задолженности, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела заявкой на оказание юридических услуг между ПАО АКБ «Авагнард» и ООО «Юридический центр Диспут» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), при этом из материалов дела следует, что по делу представителем истца осуществлен правовой анализ документов по поводу неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, а также исковое заявление и копии документов, подтверждающих исковые требования, при этом в досудебной подготовке и в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, небольшую длительность его рассмотрения, факт удовлетворения исковых требований, с учетом сложности дела, специфики и длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы и представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, также соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечит баланс сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие банковского счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 14.03.2017

Судья:

Секретарь: