Решение № 2-1715/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО5 к ООО «Зелёный квартал» о взыскании убытков в виде разницы в цене,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе <адрес>. Согласно договору, общий размер долевого взноса составил 2 227 780 рублей. Потребитель со своей стороны полностью исполнила обязательства по договору, что подтверждается квитанциями и актами сверки расчетов. По условиям договора ответчик должен был передать потребителю объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком как застройщиком, нарушены условия договора. Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время потребитель не сможет приобрести за цену, уплаченную по договору, равнозначную квартиру. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере разницы между ценой, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и сформировавшейся на момент вынесения судом решения рыночной стоимостью указанной в договоре однокомнатной квартиры в размере 467941,33 рубль, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных отзывов. Полагает, что действия истца способствовали увеличению убытков, в то время как она могла получить квартиру еще в ноябре 2016 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Зеленый квартал» заключён договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный 10-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру № 23 (строительный адрес), общей площадью 38,41 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора истец должна внести долевой взнос в общем размере 2 227 780 рублей (п. 3.1. договора), а застройщик в свою очередь обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочно – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи (п. 2.1.4, п. 2.1.6 договора)

ФИО7. со своей стороны полностью исполнила обязательства по договору, что подтверждается квитанциями и актами сверки расчетов, в то время как ответчиком как застройщиком, нарушены условия договора.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПОО «Защита» в интересах ФИО10. удовлетворены частично. Договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 1, расположенного в районе улицы <адрес> заключенный между ООО «Зеленый квартал» и ФИО8., расторгнут. С ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 227 780 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 688 195 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 501 рубль, всего 3 460 476 рублей. С ООО «Зеленый квартал» в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 688 195 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО11 взыскано 1 139 064,66 рубля, а также в части взыскания штрафа и с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО12. и ПОО «Защита» взыскано по 847 961,16 рубль каждому. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене и штрафа, отправлено на новое рассмотрение.

Довод ответчика о том, что положения ст. 393.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в, указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В обоснование довода о том, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ценовая политика на равнозначные квартиры изменилась, истцом представлен отчет № № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 38,41 кв. м, расположенной на 5 –м этаже в осях I-II/2-3 и А-В, строительный номер квартиры №23 в многоквартирном10-этажном жилом доме по адресу: гор. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 рублей.В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным отчетом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр оценки» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры, аналогичной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый номер № общей площадью 34,9 кв. м (т.2, л.д. 131-133) и 38,41 кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7), введенной в эксплуатацию в степени готовности, включающей выполнение следующих работ: железная входная дверь; пластиковые оконные блоки двухкамерные (без отделки откосов); водопровод-холодное и горячее водоснабжение (стояки) до первой запорной арматуры, без внутриквартирной разводки, без установки сантехнического оборудования; отопление с установкой радиаторов; внутриквартирные перегородки в соответствии с проектом; канализационный стояк; электропроводка с заземлением с внутриквартирной разводкой (без установки выключателей, розеток, патронов, светильников); счетчик электроэнергии (т.1, л.д.8) составляет округленно 2 530 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также доказательства, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене стоимости квартиры с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) подлежащими удовлетворению в сумме 302 220 рублей (2227780-253000).

Довод ответчика о необходимости снижения размера убытков на основании ст. 404 ГК РФ суд находит необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 151 110 рублей (302220/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и полагает, что право истца в полной мере восстановлено путем расторжения договора и взыскания стоимости договора в размере 2 227 780 рублей, взысканных судом с ответчика компенсации морально вреда в размере 25 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1 139 064,66 рубля, штрафа в размере 847 961,16 рубль, а также взысканием убытков в разнице в цене в размере 302 220 рублей, что в совокупности (2 314 245,82) превышает стоимость предмета договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа в размере 151 110 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее до 50 000 рублей, и взыскания таковой в пользу ФИО13 в сумме 25 000 рублей и в пользу ПОО «Защита» так же 25 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО14 убытки в виде разницы в цене в размере 302 220 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: