Апелляционное определение № 22-542/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гарбуз С.В. Дело №22-542/2026

Докладчик Харитонов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова В.А.,

судей Шибаева А.А. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокуроров Полежаева О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Жданова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жданова Е.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Харитонова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Жданова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, осужденный приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 октября 2025 года) по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей,

- осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы: время его содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 30 июня 2025 года наказание в виде лишения свободы с 12 февраля 2024 года по 25 ноября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО2 в порядке конфискации в доход государства денежные средства в размере 50 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах осужденный признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено на территории Красноборского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при принятии решения о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим лишь факт отпуска древесины гражданам по их заявлениям на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, подготовленных сотрудниками Красноборского Лесничества совместно с неподведомственной Лесничеству организацией – территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление Лесничествами Красноборское обособленное подразделение, которой проверялись и подписывались вышеуказанные договора, а также оплата по ним.

Полагает, что суд ошибочно оценил показания свидетеля Свидетель №26 как достоверные, поскольку они носят предположительный характер. Указывает о том, что предмет взятки должен являться обязательным и подлежит доказыванию, поскольку от него зависит квалификация действий виновного лица. Вместе с тем деньги, как указывает свидетель, в размере 50 000 рублей, являющиеся частью подлежащих передаче денежных средств в виде взятки, у него не изымались, не осматривались, не признавались вещественным доказательством. Кроме того не установлено время и место передачи указанных денежных средств, что также ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №26 Обращает внимание, что в получении взятки не было никакой необходимости поскольку право на получения гражданами древесины «на корню» закреплено на законодательном уровне по их собственным заявлениям в рамках договоров купли-продажи.

Также указывает, что оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что очевидцев передачи взятки не имеется. Все свидетели об обстоятельствах знают со слов. Показания свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме.

Указывает, что в период с 2022 года по 2023 года сообщений о незаконной рубке в Лесничество не поступало и таковые отсутствуют по настоящее время. Подробно анализируя доказательства: показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО14, Свидетель №20, содержания протоколов следственных действий, иных документов, приходит к выводу, что квалификация его действий не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступления.

Показания свидетеля Свидетель №20 в части получения ей информации от неизвестной женщины являются недопустимыми, поскольку свидетель обязан сообщать об источнике информации.

Обращает внимание, что он не был наделен полномочиями предоставить лесные насаждения по своему усмотрению, поскольку данная процедура это многоступенчатый процесс, в котором задействован ряд специалистов, которые не находились в его подчинении.

Указывает, что клеймение древесины в делянке № в большем объеме, чем требовалось для обеспечения заявления граждан, хотя и формально является нарушением порядка оформления и отпуска древесины, но не представляет никакой корыстной или личной заинтересованности для него. Указанное действие было выполнено впрок. Это обстоятельство обусловлено наличием фактических, но еще не зарегистрированных заявлений от граждан, удаленностью и труднодоступностью расположения делянки. Также указывает о том, что делянка № находилась в труднодоступном месте, а качество древесины там не являлось образцовым, в связи с чем она не являлась экономически выгодной.

Представленные в обоснование размера причиненного ущерба расчеты являются неверными, поскольку не учитывают обстоятельство о невозможности определить, в каком именно году Свидетель №26 производилась незаконная рубка в делянке №.

Указывает, что суд вновь вменил ему действия, за которые он уже осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признав его виновным за те же действия и назначив ему наказание. Указывает о нарушении права на защиту, выразившегося в необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат ФИО15, в интересах осужденного ФИО11, также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о совершении ФИО11 преступления не мотивированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств его виновности не представлено.

Приводя обстоятельства, за которые ФИО11 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в обжалуемом приговоре суда, равно как и в постановленном ранее этим же судом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, никак не разграничена направленность умысла ФИО11 при совершении им действий, обусловленных в обоих случаях корыстными интересами, на получение взятки и на злоупотребление должностными полномочиями (не связанными с взяткой). Таким образом, одни и те же действия он совершал и за взятку и без намерения ее получить за какой-то иной корыстный интерес.

Считает, что все эти действия увеличивают объем преступного деяния, в совершении которого ФИО11 признан виновным.

Указывает, что часть письменных доказательств, на которые суд сослался в обжалуемом приговоре, в ходе судебного заседания фактически не исследовались. В частности, по существу исследованы не были (государственным обвинителем названы только соответствующие номера листов дела): на страницах 25-26 приговора - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прочие документы, упомянутые в одном с ним абзаце (т. 5 л.д. 114-129, 138-149); на страницах 39-41 приговора - протоколы выемки и осмотра (т. 8, л.д. 68-245); на странице 43 приговора - протоколы осмотра (т. 6 л.д. 105-133, 134-199, 200-220, т. 7 л.д. 1-165).

Полагает, что суд, признавая ФИО11 виновным, неверно определил дату, время и место, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются ни свидетелями, ни самим ФИО11, а носят лишь предположительный характер.

Подробно анализируя доказательства, дав им свою оценку, делает вывод о недоказанности виновности ФИО11, а также о непоследовательности показаний свидетелей. Доказательств о том, что ФИО11 знал об отсутствии заявлений граждан на момент клеймения, в приговоре не приведено.

Организация составления проектов договоров с привлечением неосведомленных ни о чем работников ГКУ, как элемент объективной стороны преступного деяния также не подтверждается ни одним доказательством, равно как и их совокупностью. Никто из сотрудников не сообщал суду, что ФИО11 велел им составлять проекты договоров, куда следовало включать объемы древесины строго с одной делянки.

Подробно анализируя показания свидетеля Свидетель №26, приходит к выводу об их противоречивости и недостоверности. Все обвинение базируется на лишенных конкретики показаниях Свидетель №26, которые даны им спустя несколько лет после описываемых событий, не подтвержденных объективно никакими другими доказательствами, а наоборот, ими опровергаемых.

Суд первой инстанции также не указал, какими независимыми источниками, помимо слов свидетеля Свидетель №26, подтвержден факт передачи 50 000 рублей, а также существование договоренности на 200 000 рублей.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой механическое воспроизведение текста обвинительного заключения без какого-либо критического анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания субъективной стороны преступления, в частности формы вины с содержанием умысла. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, то есть наличие корыстной заинтересованности, суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, не выполнив обязанность привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.

Более того, указание в приговоре вывода о том, что ФИО11 действовал из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, противоречит доводам стороны защиты о том, что семья осужденного добровольно и открыто через банковские переводы оплачивала услуги лесозаготовителя на сумму почти втрое превышающую предполагаемую взятку, что полностью лишает смысла версию обвинения о корыстных побуждениях. Суд не дал правовой оценки указанным банковским операциям и не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива.

В нарушение требований статей 297, 307 УПК РФ, описание преступного деяния в приговоре содержит противоречия, которые не были устранены судом. Так, в одной части приговора указано, что осужденный «предложил Свидетель №26 передать мне незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей», а в другой части приговора утверждается, что ФИО11 «потребовал от Свидетель №26 незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей».

Приговор не содержит конкретного описания времени совершения инкриминируемого ФИО11 преступления. Ни дата передачи денежных средств, ни день предполагаемого совместного выезда в делянку №, ни время клеймения деревьев судом не установлены.

В обжалуемом приговоре суд прямо указал, что исключает из объема предъявленного обвинения действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями при выделении делянки №, поскольку за эти же действия ФИО11 уже осужден. Вместе с тем после исключения указанного эпизода в приговоре фактически не приведены конкретные действия (бездействие), за совершение которых, по версии суда, ФИО11 получил взятку. Тем самым одно и то же фактическое поведение ФИО11 получило повторную уголовно-правовую оценку в рамках другого приговора, что привело к двойному осуждению за одни и те же фактические действия.

Указывает на то, что, что фабула постановления о возбуждении уголовного дела по настоящему делу не была результатом самостоятельной проверки сообщения о новом преступлении, а была скопирована по образцу ранее возбуждённого дела путем механического копирования текста с заменой лишь формальных реквизитов.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки между ФИО11 и Свидетель №26, чем нарушено право подсудимого на защиту. Доводы подсудимого о наличии у свидетеля личных неприязненных отношений и возможном давлении со стороны оперативных сотрудников судом также не проверены.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, размером взятки, который в свою очередь также влияет на квалификацию его действий. Из материалов дела и показаний единственного свидетеля обвинения по данному эпизоду Свидетель №26 следует, что передача оставшейся части взятки в размере 150 000 рублей не состоялась не в результате задержания или вмешательства правоохранительных органов, а потому что ФИО11 сам от казался от дальнейшего получения средств, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя. Поскольку ФИО11 по собственной инициативе прекратил действия, направленные на получение оставшейся суммы, его умысел на получение взятки в крупном размере был фактически прекращен им самим до доведения преступления до конца. Его действия при доказанности факта получения 50 000 рублей подлежат квалификации только по фактически принятой сумме, которая образует значительный размер, то есть по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что протоколы допроса свидетеля Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют практически полное текстовое совпадение вплоть до дословного воспроизведения одних и тех же грамматических ошибок и незавершённых фраз, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам защиты, проигнорировал показания свидетелей зашиты и объективные данные о том, что делянка № была экономически невыгодной, не представляла собой особой ценности, в связи с чем не могла являться предметом коррупционного интереса.

Указывает, что протоколы допросов свидетелей, получавших древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным с ГКУ АО «Красноборское лесничество», свидетельствуют о том, что договоры с гражданами носили реальный характер, древесина по ним фактически заготовлялась и использовалась по назначению. Данные обстоятельства полностью опровергают версию обвинения о том, что договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами якобы заключались исключительно для легализации незаконно заготовленной Свидетель №26 древесины.

Особое значение имеют показания, касающиеся оформления заявлений об учёте заготовленной древесины и отчётов об использовании лесов. Ряд свидетелей пояснили, что заявления об учёте заготовленной древесины они либо не писали вообще, либо «не помнят», когда их писали.

В качестве доказательств по делу признан оптический диск с записью телефонных переговоров между ФИО11 и Свидетель №26 (т. 8 л.д. 43-48). Из приговора не ясно, какие именно разговоры подтверждают получение взятки, когда состоялись эти разговоры, конкретное содержание разговоров, проводилась ли идентификации голосов. Суд не проверил, не имела ли место провокация взятки, а также законность и обоснованность каждого оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим защита просит суд апелляционной инстанции проверить соблюдение сотрудниками ОМВД России «Красноборский», осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, условий проведения ОРМ, пределы вмешательства, целостность и идентификацию носителей, полноту расшифровок. При наличии нарушений указанные материалы могут быть признаны недопустимыми, что, несомненно, повлияет на выводы о виновности и квалификацию.

Суд первой инстанции указал, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. При этом наказание назначено в виде реального лишения свободы на длительный срок. Защита полагает, что суд формально подошел к оценке данных о личности, обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного. Считает, что назначенное ФИО11 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности осужденного и его исключительно положительные характеристики. Также судом оставлен без должного внимания установленный факт того, что реальная передача значительной части вмененной суммы взятки так и не состоялась, при этом ФИО11 каких-либо активных действий по ее истребованию или получению в дальнейшем не предпринимал, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО11, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные по своему содержанию тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник. Утверждает о своей непричастности, считает, что доказательств его виновности суду не представлено, а суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения норм материального права. Указывает о необходимости признания показаний свидетеля Свидетель №26 недостоверными. В обоснование своей позиции указывает, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за подделку документов, что характеризует его как лицо, способное к фальсификации доказательств.

Обращает внимание, что судом не смотря на показания свидетелей защиты и возникновение объективных вопросов, требующих специальных знаний, судом не была назначена и проведена экспертиза, которая позволила бы объективно оценить качественные и экономические характеристики делянки №.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение, либо направить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, в том числе нарушений права осужденного на защиту, не допущено.

Доводы защиты о невиновности ФИО11 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, вопросы, связанные с заготовкой древесины на территории <адрес> он решал с директором Краснобоского лесничества ФИО11, который в силу занимаемой должности владел всей информацией по запасам леса, в его подчинении находились участковые лесничие и мастера участков Красноборского лесничества. Когда он сообщил ФИО11, что нуждается в древесине, последний предложил ему за денежное вознаграждение предоставить для заготовки леса лесную делянку, в которой планировался отпуск лесных насаждений для нужд местного населения. При этом делянка будет с большим объемом хорошего леса в удобной транспортной доступности, в связи с чем он может заготовить древесину в один лесозаготовительный период. После осмотра делянки №, он согласился на предложение ФИО11 заплатить тому за предоставление делянки 200 000 рублей, так как это было выгодно. При этом ФИО11 сообщил, что даст указание своим подчиненным сотрудникам: участковым лесничим и мастерам не проверять данную делянку и осуществлять отпуск лесных насаждений без фактического выезда туда. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в своем автомобиле передал ФИО11 в руки наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки по имевшейся между ними договоренности. Передать всю сумму взятки в размере 200 000 рублей он сразу не смог, поскольку такой суммы денег у него на тот момент не было. В дальнейшем работники по указанию его (Свидетель №26) осуществили заготовку лесных насаждений в делянке №. По причине того, что в отношении него (Свидетель №26) были возбуждены указанные уголовные дела, ФИО126 A.А. стал опасаться, что правоохранительным органам станет известно о получении взятки, в связи с чем, испугавшись привлечения за это к уголовной ответственности сказал ему (Свидетель №26), что остальные денежные средства в сумме 150 000 рублей не нужно будет передавать. Уточнил, что денежные средства в сумме 50000 рублей он передал ФИО11 в качестве взятки за предоставление ФИО11 возможности беспрепятственной заготовки в делянке №, древесины в один лесозаготовительный период, а также за покровительство со стороны директора ГКУ АО «Красноборское лесничество» ФИО11, при осуществлении рубки деревьев в указанной делянке.

Данные показания также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 и Свидетель №26, подтверждающих совершение в пользу взяткодателя незаконных действий руководителем Красноборского лесничества ФИО11 при выделении лесных насаждений в делянке № квартала № выдела 8,10,15 Красноборского сельского участкового лесничества с-з «Пермогорский», а также действий, связанных с их сокрытием, в результате которых в целях придания видимой законности заготовки древесины гражданами в указанных делянках, ФИО11 с привлечением своих подчиненных работников Красноборского лесничества организовал составление задними числами заявлений от граждан на учет древесины и актов учета древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений без фактического осмотра и приема древесины в указанной делянке, в которой Свидетель №26, не имея разрешительных документов, в связи с истечением сроков действия договоров купли-продажи, либо их заключением после вырубки лесных насаждений произвел бесконтрольную рубку лесных насаждений, а также осуществил вывоз их из делянки. Эти сведения согласуются также с другими доказательствами, полученными по делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно с протоколами осмотров места происшествия, ответами из Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» и ГКУ АО "Красноборское лесничество".

Помимо приведенных доказательств вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №20, заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управление лесничествами Красноборское обособленное подразделение сообщила о целях деятельности ГКУ <адрес> «Красноборское лесничество», а также о порядке предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам права на заготовку лесных насаждений для собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в <адрес>.

Свидетель Свидетель №24, работающий в должности мастера участка в Красноборском сельском участковом лесничестве сообщил, что допускает, что производил клеймение древесины в делянке №, а также сообщил, что он по поручению ФИО11 занимался подписанием у граждан документов, которые необходимо было предоставить в полицию, а именно: заявлений граждан на вывозку древесины и актов учета древесины после ее заготовки, на основании которых разрешается вывозка из делянок древесины. Эти документы были по делянкам, в которых заготовку древесины для граждан производил Свидетель №26 В лесничестве этих документов не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, следует, что по заключенным с ними договорам купли-продажи лесных насаждений от июня 2023 года, с предоставлением в делянке № квартала №, выдел 8,10,15 Красноборского сельского участкового лесничества с-з «Пермогорский» древесины для отопления в делянку они не выезжали, в учете древесины участия не принимали.

Аналогичные показания о невыезде на клеймление и учет древесины, а также неподачи документов об учете по договору купли-продажи лесных насаждений для отопления от марта 2023 года дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №17, а по договору от февраля 2023 года – свидетель Свидетель №10

Показания указанных свидетелей о фактах заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан подтверждаются копиями заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, копиями уведомлений о принятом решении, копиями договоров купли-продажи лесных насаждений с приложениями, согласно которым им переданы для заготовки древесины для личных нужд, лесные насаждения, расположенные в делянке № Красноборского лесничества.

Для определения должностного положения осужденного и правильной правовой оценки его действий в приговоре приведены положения законодательства, Устав и должностные инструкции заместителя директора и директора ГКУ <адрес> «Красноборское лесничество», распоряжения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, соглашение между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФИО11, а также трудовой договор последнего.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний указанных выше свидетелей, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Причин для оговора ФИО11 свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Уголовное преследование в рамках другого дела в отношении Свидетель №26 о ложности его показаний не свидетельствует.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе в части оспариваемых в жалобе действий ФИО11, судом достоверно установлены.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к отсутствию в деле доказательств о возможности ФИО11 в силу служебного статуса и должностных полномочий повлиять на создание выгодных условий Свидетель №26 для заготовки древесины, опровергаются объемом полномочий, имевшимися у осужденного в связи с занимаемой им должностью, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий осужденного объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на получение взятки от Свидетель №26

Размер и предмет взятки установлен на основании показаний свидетеля Свидетель №26, который подробно рассказал о передаче денежных средств, периоде и способе, а также причинах передачи лишь части взятки. При этом судом достоверно установлено, что размер денежной суммы, которую необходимо передать, определил сам ФИО11

С учетом достигнутой договоренности, характера и способа передачи денег содеянное правильно квалифицировано как получение взятки в крупном размере. Доводы о недоказанности получения денежных средств опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями лица, непосредственно передававшего деньги.

Доводы стороны защиты о неправильном размере полученной взятки, указанной в обвинении, а затем и приговоре, также не состоятельны, поскольку в соответствии с п.п. 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

То обстоятельство, что при получении взятки ФИО11 не был задержан с поличным, денежные средства у него не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств.

Также судом дана правильная оценка показаниям сотрудника Красноборского лесничества Свидетель №20, которые верно признаны допустимым доказательством, поскольку являются конкретными, с указанием источника их осведомленности относительно инкриминируемого ФИО11 деяния, предположений и домыслов не содержат.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции по существу указанные протоколы не исследовались, в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Доводы стороны защиты об оплате семьей осужденного посредством банковских переводов услуг заготовителя на суммы, превышающие сумму взятки, свидетельством о невиновности ФИО11 не является.

Объём незаконно вырубленных деревьев в делянке № Красноборского лесничества, их порода, указанные в обвинении, установлены судом на основании протоколов осмотра места происшествия, актов о лесонарушении, такционного описания леса в соответствующих кварталах указанного лесничества, которые составлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, объём вырубленной древесины по определённой породе установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки утверждению стороны защиты, имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем оснований для производства судебных экспертиз не имеется.

Ссылки на противоправные действия других лиц, деятельность которых также связана с лесозаготовкой, не влияют на квалификацию действий самого осужденного. Оснований давать оценку действиям иных лиц в рамках настоящего уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что делянка № находилась в труднодоступном месте, древесина там не являлась образцовой, в связи с чем заготовка в ней являлась экономически невыгодной, опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №26

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Довод стороны защиты о том, что не исследовались в судебном заседании ряд предметов и документов, приведенные в качестве доказательств в приговоре, несостоятелен, поскольку государственным обвинителем они были исследованы в необходимом ему объеме, при этом полностью оглашать их содержание не требуется. Стороны были знакомы с указанными материалами уголовного дела, вправе на них ссылаться. При этом сторона защиты ходатайств о дополнительном исследовании не заявляла. Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписей, являющихся к приложением к нему, следует, что вопреки доводам защиты, в приговоре указаны доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение очных ставок при рассмотрении уголовного дела по существу уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Показания свидетеля Свидетель №26 оглашены на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон.

Доводы стороны защиты о повторном привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за те же действия, за которые он осужден приговором Красноборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными. Квалификация действий виновного соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №т 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку совершение осужденным действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями образует самостоятельный состав преступления и не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой копированный текст из материалов другого уголовного дела в отношении ФИО16, поскольку, как обвинительное заключение, так и приговор устанавливают фактические обстоятельства одних и тех же преступных деяний, в связи с чем, совпадение в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, так и части доказательств, приведенных в приговоре, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам дела и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 200 000 рублей).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, исключения квалифицирующих признаков не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Наказание ФИО11 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, возраст, поведение в быту, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО11 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации 50 000 рублей, полученных ФИО11, в результате совершения преступления, в доход государства принято судом первой инстанции верно в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жданова Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов

Судьи А.А. Шибаев

Н.Н. Баков